重思多数人侵权纠纷的共同诉讼类型——与卢佩博士商榷

发布时间：2021-01-28 22:28

　　通过考察人民法院适用《侵权责任法》第8条到第12条的裁判文书,可以看出所谓"案件基本事实查明"的实务标准并不存在,这毋宁是《民事诉讼法》第7条"以事实为根据"的总体性要求。相反,裁判观点不一的问题正是出在对"诉讼标的共同"和"诉讼标的同种类"的不同解读上。合一判决必要性并非独立的判断标准,而是与共同诉讼必要性一道勾勒出两类、三种共同诉讼形态。这两个必要性的内核正是诉讼标的标准。案件事实的圈定离不开请求权和民事法律关系的剪裁。无论是以德国诉讼法说抑或是以我国传统诉讼标的理论为标准,权利人向数个行为人请求损害赔偿均构成普通共同诉讼。在坚持实践修正理论的同时,不应忽视我国民事诉讼基础理论对司法实践应有的指导作用,这也正是理论研究的根本出发点和最终落脚点。 

【文章来源】：法律科学(西北政法大学学报). 2020,38(03)北大核心CSSCI

【文章页数】：10 页

【文章目录】：
一、引 言
二、“案件基本事实查明”的实务标准存在吗?
    （一）案件观察的检验
    （二）对观察方法和趋势总结的评述
三、对“合一确定判决必要性”的再解读
四、对“诉讼标的共同”和“诉讼标的同一种类”的再认识
    （一）案件事实与实体法说
    （二）我国诉讼标的理论与共同诉讼识别标准
五、余论:如何看待德国诉讼理论


【参考文献】：
期刊论文
[1]诉讼系属中实体变更的程序应对[J]. 张卫平.  环球法律评论. 2018(01)
[2]诉讼法与实体法交互视域下的必要共同诉讼[J]. 蒲一苇.  环球法律评论. 2018(01)
[3]论共同诉讼与第三人参加诉讼制度的界分[J]. 胡学军.  环球法律评论. 2018(01)
[4]多数人侵权纠纷之共同诉讼类型研究 兼论诉讼标的之“案件事实”范围的确定[J]. 卢佩.  中外法学. 2017(05)
[5]规范说视野下法律要件分类研究[J]. 李浩.  法律适用. 2017(15)
[6]“直接证据”真的不存在吗? 与纪格非教授商榷[J]. 李浩.  中外法学. 2017 (01)
[7]规范说与侵权责任法第79条的适用——与袁中华博士商榷[J]. 吴泽勇.  法学研究. 2016(05)
[8]民事诉讼法学方法论[J]. 张卫平.  法商研究. 2016(02)
[9]德日必要共同诉讼“合一确定”概念的嬗变与启示[J]. 段文波.  现代法学. 2016(02)
[10]既判力相对性原则在我国制度化的现状与障碍[J]. 林剑锋.  现代法学. 2016(01)



本文编号：3005804