认罪认罚自愿性及其保障性制度研究

发布时间：2021-03-02 09:11

　　2014年全国人大常委会授权最高法院、最高检察院在全国18个城市进行为期两年的“刑事速裁程序”试点工作,在此次试点工作结束之后,2016年1月16日,随着“两高三部”出台了《关于在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的办法》（下文简称《试点办法》）,在同样的18个城市中,后一制度进行了进一步的试点工作,同时,在适用范围上进行了一定程度的扩大。随之,在理论界遍地开花的是对于这一全新制度创新的各方面的理论讨论和研究,在对一些关于认罪认罚从宽制度的基本理论问题的讨论基础上,随着这一新兴制度在司法实践中不断的深入发展和变化,不可避免的是出现一些新的、具有讨论空间和具有实际价值的理论难题,我们有必要进行进一步的讨论和分析。本文作者尝试着力于分析和研究刑事案件被追诉人在认罪认罚从宽案件中的认罪认罚的自愿性问题,包括认罪认罚自愿性的具体涵义、影响被追诉人自愿性的现实因素和是否具有自愿性保障的措施等方面进行入手,以期能够为这一全新制度的进一步发展提供一定程度的智力支持。第一章,作者对认罪认罚从宽制度进行了概念上的分解式阐述,首先介绍了当前理论界对于“认罪自愿性”、“认罚自愿性”和“从宽”的基本... 

【文章来源】：华东政法大学上海市

【文章页数】：52 页

【学位级别】：硕士

【文章目录】：
摘要
abstract
导言
    一、问题的提出
    二、研究价值和意义
    三、文献综述
    四、主要研究方法
    五、论文结构
    六、论文主要创新及不足
第一章 认罪认罚自愿性概述
    第一节 认罪认罚自愿性的涵义
        一、认罪自愿性的具体涵义
        二、认罚自愿性的具体涵义
        三、从宽的具体涵义
    第二节 认罪认罚自愿性的价值和必要性
        一、程序正义原则的必然要求
        二、司法诚信建设的应有之义
        三、防止冤假错案的重要保障
第二章 认罪认罚自愿性的影响因素
    第一节 侦查阶段中认罪认罚自愿性的影响因素
        一、“口供中心主义”的影响
        二、侦查阶段律师阅卷权的缺位
    第二节 审查起诉阶段中认罪认罚自愿性的影响因素
        一、量刑建议制度的精准性和规范性缺失
        二、值班律师的身份定位模糊
        三、认罪认罚案件证明标准的松动
    第三节 审判阶段中认罪认罚自愿性的影响因素
        一、认罪认罚自愿性法庭审查的形式化现状
        二、审级制度对认罪认罚自愿性的影响
第三章 域外协商性司法中的认罪认罚自愿性保障
    第一节 美国的独立罪状认否程序中的自愿性保障
    第二节 德国实质真实主义原则下的自愿性保障
    第三节 意大利“依当事人请求适用刑罚程序”中的自愿性保障
    第四节 域外协商性司法制度中的自愿性保障制度的分析及其启示
第四章 认罪认罚从宽制度下被追诉人的自愿性保障制度设计
    第一节 针对被追诉人明知性的保障措施
        一、建议在侦查阶段赋予律师阅卷权
        二、坚持以“精准性”和“规范性”为量刑建议制度的基本导向
        三、构建诉讼程序节点告知制度
    第二节 针对被追诉人的自愿性的保障措施
        一、建议赋予值班律师阅卷权
        二、审判阶段认罪认罚自愿性的层级结构审查设计
        三、被追诉人“反悔”后普通审判程序的完善
结语
后记
参考文献


【参考文献】：
期刊论文
[1]被告人认罪认罚反悔现象探究——以100份二审刑事裁判文书为分析样本[J]. 黄博儒.  江西警察学院学报. 2019(01)
[2]追根溯源:再论值班律师的应然定位[J]. 顾永忠.  法学杂志. 2018(09)
[3]值班律师制度的本土叙事:回顾、定位与完善[J]. 樊崇义.  法学杂志. 2018(09)
[4]认罪认罚从宽制度之反思——兼论《刑事诉讼法修正案（草案）》相关条款[J]. 王恩海.  东方法学. 2018(05)
[5]认罪认罚从宽制度中被追诉人反悔问题研究[J]. 马明亮,张宏宇.  中国人民公安大学学报(社会科学版). 2018(04)
[6]被告人认罪认罚自愿性及其实现机制[J]. 谢登科,周凯东.  学术交流. 2018(04)
[7]认罪认罚自愿性研究[J]. 闫召华,李艳飞.  河南财经政法大学学报. 2018(02)
[8]认罪认罚案件的证明标准[J]. 孙长永.  法学研究. 2018(01)
[9]认罪认罚程序中值班律师的角色与功能[J]. 姚莉.  法商研究. 2017(06)
[10]认罪认罚案件中的有效辩护[J]. 闵春雷.  当代法学. 2017(04)



本文编号：3059008