助人决策结果预期和评价加工的时间进程研究
发布时间：2021-08-25 19:08
助人决策是决策者根据自己的期望和信念,愿意为他人提供帮助并行动的决策过程。对决策结果的预期和评价是决策过程的重要阶段。已有研究发现了风险决策中与结果预期和评价加工有关的神经生理指标。本研究借鉴风险决策范式,结合事件相关电位技术（event-related potential,ERP）,旨在考察在助人决策中,个体对助人行为的结果进行预期和评价加工时大脑的动态时间特征,并进一步探索ERP指标和实际助人行为之间的关联。本研究包括两个ERP实验:实验一采用双因素混合设计,通过操控个体做出助人决策后所得到的正性和负性反馈,考察了不同性别的个体在助人决策中结果评价加工的时间进程及其与实际助人行为的相关。实验二采用2（正性预期、负性预期）×2（正性反馈、负性反馈）的双因素被试内设计,考察了助人决策中结果预期的时间进程及其对评价加工的交互影响。行为结果发现:（1）被试在正性预期下的助人意愿更高;（2）被试对正性预期下的正性反馈的满意度评分最高,对正性预期下的负性反馈的满意度评分最低。ERP结果发现:（1）在结果预期阶段,与正性预期相比,负性预期诱发的N1波幅更负,LPC波幅更大;（2）在结果评价阶段,...
【文章来源】：浙江理工大学浙江省
【文章页数】：60 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
图１．２赌博任务流程示意图（Ｇｅｈｒｉｎｇ，?２００２）??
浙江理工大学硕士学位论文?助人决策结果预期和评价加工的时间进程研究??丨情境编码丨???Ｉ???结果预期丨??Ｉ?！?????ｉ??｜??［ｆｔ人彳先指１?！：史验．二：助人决策结思预期加工Ｍ时??丨?力八广！?间进程及其对结果评价的影响?????－ｔ?？??实验一：助人决策结果评价加工的时「－?结果评价－．」??间进程及其与实呩助人行为的相关－丨??－Ｔ??????Ｌ?」??图２．１研究构思图??２．３研宄意义??第一，本研宄可以进一步揭示助人决策加工的时间进程：相比传统的行为研究方法，??严格的实验设计和认知神经科学技术的应用能更加严密和深入地探索助人决策的结果预??期和结果评价加工时大脑的动态时间特征。己有助人决策研究主要采用行为实验或问卷调??查的方法考察助人决策的影响因素，较少关注助人决策过程中结果预期和评价阶段的加??工，关于助人决策神经机制的研究也很缺乏，本研宄采用认知神经科学技术，探索助人决??策结果预期和结果评价加工的时间进程，是对已有助人决策研究的较好补充。??第二，本研宄可以对当前决策研究做进一步扩展：己有决策研宄主要集中在风险决策??领域，较少探索助人行为决策任务的加工机制。在风险决策脑电研究中发现的ＥＲＰ成分，??是否也适用于更加高级的社会认知决策？这些ＥＲＰ成分与实际助人行为是否存在关联？??本研宄将风险决策脑电研究的方法应用到社会道德决策领域，是对已有决策研究的扩展和??补充。??１２??
浙江理工大学硕士学位论文?助人决策结果预期和评价加工的时间进程研宄??３．１．２．４实验流程??采用Ｅ－Ｐｒｉｍｅ２．０软件编制实验程序和记录数据。实验一共１６０个试次，每个试次均要??求被试在该情境下选择是否提供帮助，具体指导语见附录一。??试验流程见图３．１：首先在屏幕中呈现一个故事情境画面，被试按键后消失，随后呈??现助人决策选择画面，要求被试做出“帮助”或“不帮”的决策：若选择“不帮”，即进??入下一个试次；若选择“帮助”，则在８００－１２００?ｍｓ的黑屏后呈现持续１５００?ｍｓ的结果反馈??信息，ＥＲＰ时间锁定在结果反馈呈现的时刻。之后伪随机呈现满意度评分画面，要求被试??对该结果反馈进行满意度评分。??实验一共有８０个助人情境，结果反馈有２个水平（正性反愧负性反馈），在每个情??境下各呈现一次（呈现概率平衡，各５０％），共１６０个试次。每２０个试次为一轮，为了减??弱被试的疲劳效应，每一轮完成后都有休息时间，时长由被试的意愿而定。此外，为了消??除被试因为期待满意度评价引起的脑电活动干扰，满意度评价伪随机呈现，即平均每５个??试次要求被试做出一次满意度评分（１－７级评分，１分表示“非常不满意”，７分表示“非??常满意”）。??＾你上学存放自行车，看到旁边的自行车倒??按?ＭＦ”??＾繊锬定??ｘ．?ｎｕｎ???时间轴?＼＼??Ｎ．?１５００ｍｓ?纏??Ｎ．?按賴灾??Ｘ．?ＩＯＯ（）ｎｉ？??图３．１实验一试验流程图??１４??
【参考文献】：
期刊论文
[1]结果预期的类型、效价和概率对助人意愿的影响[J]. 张丽莎,石睿,甘甜,郑燕. 人类工效学. 2019(03)
[2]基于GNAT技术探索回报预期对助人行为的影响[J]. 胡兴旺,王莉珊. 中国农村教育. 2019(15)
[3]风险决策预期效用的神经行为模式研究[J]. 董小蕾,郭宗君,修红,李蕾,刘世恩,马文帅. 青岛大学学报(医学版). 2018(03)
[4]结果预期对助人意愿的影响及其性别差异[J]. 郑燕,杨宇,石睿,甘甜. 人类工效学. 2018(01)
[5]幼儿家庭教养方式、同伴接纳与共情的相关研究[J]. 朱龙凤,张献英. 阜阳职业技术学院学报. 2017(04)
[6]家庭环境与幼儿助人行为的相关研究[J]. 孙雪,王小康. 中小学心理健康教育. 2017(32)
[7]结果预期对结果评价影响的事件相关电位研究[J]. 罗跃嘉,李晋熙,袁璐. 成都医学院学报. 2017(04)
[8]社会价值取向对亲社会行为的影响:来自行为和神经影像学的证据[J]. 戚艳艳,伍海燕,刘勋. 科学通报. 2017(11)
[9]重复信任博弈的决策过程与结果评价[J]. 王益文,张振,原胜,郭丰波,何少颖,敬一鸣. 心理学报. 2015(08)
[10]榜样行为对大学生助人行为的促进作用[J]. 蒋欣峰,陈维扬,田利燕. 成都师范学院学报. 2015(02)
硕士论文
[1]预期对大学生助老行为的影响[D]. 张晓艳.天津师范大学 2018
[2]信息启动、助人方式、预期助人后果对人际冷漠现象的影响[D]. 王品.云南师范大学 2016
[3]助人行为及其培养[D]. 尹寅.上海师范大学 2012
本文编号：3362686
【文章来源】：浙江理工大学浙江省
【文章页数】：60 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
图１．２赌博任务流程示意图（Ｇｅｈｒｉｎｇ，?２００２）??
浙江理工大学硕士学位论文?助人决策结果预期和评价加工的时间进程研究??丨情境编码丨???Ｉ???结果预期丨??Ｉ?！?????ｉ??｜??［ｆｔ人彳先指１?！：史验．二：助人决策结思预期加工Ｍ时??丨?力八广！?间进程及其对结果评价的影响?????－ｔ?？??实验一：助人决策结果评价加工的时「－?结果评价－．」??间进程及其与实呩助人行为的相关－丨??－Ｔ??????Ｌ?」??图２．１研究构思图??２．３研宄意义??第一，本研宄可以进一步揭示助人决策加工的时间进程：相比传统的行为研究方法，??严格的实验设计和认知神经科学技术的应用能更加严密和深入地探索助人决策的结果预??期和结果评价加工时大脑的动态时间特征。己有助人决策研究主要采用行为实验或问卷调??查的方法考察助人决策的影响因素，较少关注助人决策过程中结果预期和评价阶段的加??工，关于助人决策神经机制的研究也很缺乏，本研宄采用认知神经科学技术，探索助人决??策结果预期和结果评价加工的时间进程，是对已有助人决策研究的较好补充。??第二，本研宄可以对当前决策研究做进一步扩展：己有决策研宄主要集中在风险决策??领域，较少探索助人行为决策任务的加工机制。在风险决策脑电研究中发现的ＥＲＰ成分，??是否也适用于更加高级的社会认知决策？这些ＥＲＰ成分与实际助人行为是否存在关联？??本研宄将风险决策脑电研究的方法应用到社会道德决策领域，是对已有决策研究的扩展和??补充。??１２??
浙江理工大学硕士学位论文?助人决策结果预期和评价加工的时间进程研宄??３．１．２．４实验流程??采用Ｅ－Ｐｒｉｍｅ２．０软件编制实验程序和记录数据。实验一共１６０个试次，每个试次均要??求被试在该情境下选择是否提供帮助，具体指导语见附录一。??试验流程见图３．１：首先在屏幕中呈现一个故事情境画面，被试按键后消失，随后呈??现助人决策选择画面，要求被试做出“帮助”或“不帮”的决策：若选择“不帮”，即进??入下一个试次；若选择“帮助”，则在８００－１２００?ｍｓ的黑屏后呈现持续１５００?ｍｓ的结果反馈??信息，ＥＲＰ时间锁定在结果反馈呈现的时刻。之后伪随机呈现满意度评分画面，要求被试??对该结果反馈进行满意度评分。??实验一共有８０个助人情境，结果反馈有２个水平（正性反愧负性反馈），在每个情??境下各呈现一次（呈现概率平衡，各５０％），共１６０个试次。每２０个试次为一轮，为了减??弱被试的疲劳效应，每一轮完成后都有休息时间，时长由被试的意愿而定。此外，为了消??除被试因为期待满意度评价引起的脑电活动干扰，满意度评价伪随机呈现，即平均每５个??试次要求被试做出一次满意度评分（１－７级评分，１分表示“非常不满意”，７分表示“非??常满意”）。??＾你上学存放自行车，看到旁边的自行车倒??按?ＭＦ”??＾繊锬定??ｘ．?ｎｕｎ???时间轴?＼＼??Ｎ．?１５００ｍｓ?纏??Ｎ．?按賴灾??Ｘ．?ＩＯＯ（）ｎｉ？??图３．１实验一试验流程图??１４??
【参考文献】：
期刊论文
[1]结果预期的类型、效价和概率对助人意愿的影响[J]. 张丽莎,石睿,甘甜,郑燕. 人类工效学. 2019(03)
[2]基于GNAT技术探索回报预期对助人行为的影响[J]. 胡兴旺,王莉珊. 中国农村教育. 2019(15)
[3]风险决策预期效用的神经行为模式研究[J]. 董小蕾,郭宗君,修红,李蕾,刘世恩,马文帅. 青岛大学学报(医学版). 2018(03)
[4]结果预期对助人意愿的影响及其性别差异[J]. 郑燕,杨宇,石睿,甘甜. 人类工效学. 2018(01)
[5]幼儿家庭教养方式、同伴接纳与共情的相关研究[J]. 朱龙凤,张献英. 阜阳职业技术学院学报. 2017(04)
[6]家庭环境与幼儿助人行为的相关研究[J]. 孙雪,王小康. 中小学心理健康教育. 2017(32)
[7]结果预期对结果评价影响的事件相关电位研究[J]. 罗跃嘉,李晋熙,袁璐. 成都医学院学报. 2017(04)
[8]社会价值取向对亲社会行为的影响:来自行为和神经影像学的证据[J]. 戚艳艳,伍海燕,刘勋. 科学通报. 2017(11)
[9]重复信任博弈的决策过程与结果评价[J]. 王益文,张振,原胜,郭丰波,何少颖,敬一鸣. 心理学报. 2015(08)
[10]榜样行为对大学生助人行为的促进作用[J]. 蒋欣峰,陈维扬,田利燕. 成都师范学院学报. 2015(02)
硕士论文
[1]预期对大学生助老行为的影响[D]. 张晓艳.天津师范大学 2018
[2]信息启动、助人方式、预期助人后果对人际冷漠现象的影响[D]. 王品.云南师范大学 2016
[3]助人行为及其培养[D]. 尹寅.上海师范大学 2012
本文编号：3362686
本文链接：https://www.wllwen.com/guanlilunwen/lindaojc/3362686.html
