“11超日债”违约及发行方破产重整案例分析

发布时间：2017-06-07 19:02

  本文关键词：“11超日债”违约及发行方破产重整案例分析，，由笔耕文化传播整理发布。

【摘要】：2014年3月4日,“11超日债”因其发行方上海超日太阳能科技股份有限公司(以下简称“超日公司”)无力付息而正式违约,打破了我国债券市场公募债券“零违约”的记录。一个月后,超日公司便因拖欠货款被债权人向法院提请破产重整。同年12月24日,超日公司顺利完成破产重整程序,清偿了所有违约债务。“11超日债”是我国首例正式违约的公募债券,分析该违约事件对我国债券市场的建设和完善有着现实意义;发行方超日公司作为光伏行业的代表企业,其经验教训也将为同行其他企业规避风险和应对危机提供一定的参考。超日公司的债务危机直接导致该公司进入破产程序;通过破产重整,公司解决了上述债务纠纷,并获得新生。因此,本文在对超日公司、“11超日债”的概况以及超日公司破产重整过程充分介绍的基础上,围绕债务违约和破产重整两大主题展开分析。首先,为了探寻超日公司债务违约的深层原因,文章从光伏行业、超日公司及“11超日债”三个层面进行研究,发现超日公司在外部经营环境恶化的情况下采取了过度扩张的战略,是诱发该公司出现流动性危机进而演变为债务违约的主要原因。其中,“11超日债”的违约还与其发行条件存在瑕疵、应急保障方案失灵以及追加担保物价值过低等因素有着密切关系。第二,为考察超日公司债务违约的早期征兆,本文利用KMV模型对该公司上市后至“11超日债”违约前的信用风险水平进行度量并与Z评分模型结果和信用评级情况进行对比,分析在此期间公司信用风险水平的变化规律。测度结果显示,上市初期超日公司信用风险尚处于较低水平,但从2011年底开始该公司违约距离逐渐缩短、理论EDF值快速上升,该公司信用风险水平已出现升高的趋势。第三,随着超日公司进入破产程序,本文该公司的重整价值进行了评估,试图验证对采取其重整措施的必要性。评估结果表明,其重整收益率远高于清算收益率,重整条件下普通债权受偿率也高于清算条件下。故对于破产状态下的超日公司而言,进行重整而非清算是明智的选择,具有显著的经济意义。第四,本文从超日公司债权人、公司原股东和战略投资者三个角度分析了该公司顺利重整的原因,并依据近期数据对比了超日公司重整前后在经营业绩、财务状况和信用风险水平等方面的变化。多项指标表明,超日公司破产重整初见成效。基于以上分析的结果,本文最后针对光伏同行企业、债券投资者以及监管部门提出相应的启示和建议。
【关键词】：超日公司 债务违约 信用风险 重整价值
【学位授予单位】：广东财经大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2015
【分类号】：F426.6;F832.51
【目录】：

• 摘要4-5
• ABSTRACT5-8
• 1 绪论8-15
• 1.1 选题背景8-9
• 1.2 选题的理论价值和实践意义9
• 1.3 国内外文献综述9-13
• 1.3.1 国外文献综述9-11
• 1.3.2 国内文献综述11-13
• 1.4 论文结构和研究方法13-14
• 1.5 可能的创新之处14-15
• 2 案例介绍15-30
• 2.1 超日公司概况介绍15-21
• 2.1.1 公司的历史沿革15-16
• 2.1.2 公司的所属行业16-19
• 2.1.3 公司的经营情况19-21
• 2.2 “11超日债”概况介绍21-24
• 2.2.1 债券的发行21-23
• 2.2.2 债券的违约23-24
• 2.3 超日公司破产重整进程24-30
• 2.3.1 破产重整的提请与受理24
• 2.3.2 战略投资者的引入24-26
• 2.3.3 重整计划的制定与执行26-27
• 2.3.4 重整完成后的最新情况27-30
• 3 案例分析30-68
• 3.1 超日公司债务违约原因分析30-41
• 3.1.1 光伏行业层面30-34
• 3.1.2 超日公司层面34-39
• 3.1.3“11超日债”层面39-41
• 3.2 超日公司信用风险的度量41-53
• 3.2.1 KMV模型的理论基础41-42
• 3.2.2 KMV模型的基本思路和计量步骤42-44
• 3.2.3 参数选取与测算过程44-49
• 3.2.4 测度结果的分析与比较49-53
• 3.3 超日公司重整价值的评估53-59
• 3.3.1 评估方法的选择53-54
• 3.3.2 重整收益率分析54-58
• 3.3.3 清算收益率分析58-59
• 3.3.4 重整价值的综合分析59
• 3.4 超日公司顺利重整的原因分析59-63
• 3.4.1 债权人的角度59-60
• 3.4.2 公司原股东的角度60-62
• 3.4.3 战略投资者的角度62-63
• 3.5 超日公司重整效果分析63-68
• 3.5.1 经营业绩开始回升63-64
• 3.5.2 财务状况有所改善64-66
• 3.5.3 信用风险水平逐渐下降66-68
• 4 研究总结与案例启示68-72
• 4.1 研究总结68-69
• 4.2 案例启示69-71
• 4.2.1 对光伏企业的启示69-70
• 4.2.2 对债券投资者的启示70-71
• 4.2.3 对政府监管的启示71
• 4.3 本文的不足之处71-72
• 参考文献72-75
• 附录75-77
• 附录一 GARCH(1,1)模型的R语言操作命令75-76
• 附录二 KMV模型的Matlab运行程序76-77
• 致谢77

【参考文献】

中国期刊全文数据库 前10条

1 张涛;;论刚性兑付的打破——基于“11超日债”违约的案例分析[J];国际商务财会;2014年06期

2 雷汉云;;经济周期对企业违约选择的影响研究[J];预测;2012年03期

3 周洪荣;;上市公司破产重整论域下的公司治理研究[J];求索;2012年02期

4 刘迎春;刘霄;;基于GARCH波动模型的KMV信用风险度量研究[J];东北财经大学学报;2011年03期

5 贾纯;;企业破产重整中债权人利益保护研究[J];金融理论与实践;2011年01期

6 闫华红;王安亮;;基于破产重整的企业价值评估方法探析[J];会计之友(下旬刊);2010年10期

7 李卫兵;胡红菊;;Z评分模型对我国上市公司可适性的实证研究[J];青海金融;2010年02期

8 王东静;张祥建;张景青;;公司债务期限结构与违约风险[J];管理科学学报;2009年02期

9 魏志义;;破产和解与破产重整制度之比较[J];文史博览(理论);2008年06期

10 刘鑫;;我国上市公司的行业信用风险研究——运用“Z评分模型”评价[J];北方经贸;2008年05期

  本文关键词：“11超日债”违约及发行方破产重整案例分析，由笔耕文化传播整理发布。

本文编号：429958