校院二级治理能力对大学战略控制和执行的影响
发布时间：2021-08-31 15:20
大学战略管理水平是大学治理能力和现代大学制度建设的重要标志,战略目标实现和规划效能体现依赖于大学目标治理能力。本研究以S校为案例,开展学校和学院间的纵向比较,以及不同二级学院间的横向比较。通过量化指标分析,以及对二级学院负责人访谈,发现学科门类、传统优势、师生规模等均不是决定规划效能的决定性因素。激发学院内生动力的根本在于校院间的激励相容,增强目标治理的有效途径是强化战略控制,清晰界定校院两级权责利关系是完善大学内部治理结构、提升治理效能的基础。
【文章来源】：高等工程教育研究. 2020,(06)北大核心CSSCI
【文章页数】：6 页
【部分图文】：
学院目标和与学校总体目标的比值
从学校层面看,超过一半的指标在院系层面被“放大”。实际上,校院二级目标分解方式又在学院内部复制或模仿。大部分学院都把学院规划目标和指标分解到团队或课题组,对团队、课题组和教师都有一套完整考核体系,作为促进战略目标实现的手段。[21]从指标内容看,二级学院明显“放大”的指标,是学校当前阶段发展相对滞后的项目,也是重点要发展的内容。然而,并不是将指标压力下移就能实现超额完成的愿望。以院系目标和与学校比例为横轴,以学校指标完成率为纵轴,S校规划指标分布情况如图2所示。从所有观测指标整体分布来看,除位于第一象限的声誉3.1和声誉3.3呈离群值分布以外,大部分指标分布在图中灰色虚线附近,呈反比例趋势,即二级学院被放大得越多的指标,实际完成比例反而越低。高等教育改革中,同样存在层层放大目标导致层层衰减的动力现象。[22]目标越放大,成效越衰减,这种悖论反映了目标治理的深层矛盾。不恰当的目标传导会导致不恰当的激励机制,如石军伟等通过对科研合作网络与大学声誉之间的关系研究发现,不恰当的激励机制反而阻碍教授间的合作和重大学术成果产出。[23]
从二级学院层面看,同一学校不同二级学院之间,具有相似外部环境因素,以及统一的学校层级发展目标。因此,本研究选取S校19个实体运行院系为分析对象,分析学院规划目标完成度和偏移度。根据所属学科类别(理科、工科、人文社科、生命学科)对案例学院进行编码,分别为理科-1～理科-3,工科-1～工科-7,文科-1～文科-6,生科-1～生科-3,用SPSS软件对案例学院完成率、基本完成率、完成百分数均值、预期准确率、相对差异系数5个指标进行聚类分析,即对案例进行Q型聚类。聚类分析前对各指标进行标准化处理,取Z分数。聚类方法选择“瓦尔德法”,测量区间采用平方欧氏距离[24],分析结果谱系图如图3。表1从规划完成度和规划偏移度两个维度,分别划分高、中、低三段,共9个区间,形成“九宫格”。根据聚类分析结果,将19个学院划分到四个类型区间,规划完成度高、偏移度低的区间有五个学院,完成度低、偏移度高的区间只有生科-3一个学院,其余大部分学院的规划偏移度居中。四个类型主要分布在“九宫格”从右上方到左下方对角线上,从学院数量分布看,规划完成度高、偏移度低的“顶端”学院和规划完成度低、偏移度高的“末端”学院总量较少,大部分学院居中“九宫格”中部区间。全校二级学院规划完成和偏移情况呈两头尖、中间粗的“橄榄型”,是绩效研究视角下较为合理的分布。
【参考文献】：
期刊论文
[1]我国高校发展规划的变革历程、意义及挑战[J]. 陈廷柱,齐明明. 河北师范大学学报(教育科学版). 2020(01)
[2]公共项目绩效评价中“弃卒”能否“保车”——面向教育部第五次学科评估的探索[J]. 李雯雯. 高教探索. 2019(12)
[3]权力规制视域下的校院两级管理改革路向研究[J]. 肖国芳. 高教探索. 2019(10)
[4]高等教育改革的“双重属性”与动力机制优化[J]. 刘国瑞. 中国高教研究. 2019(08)
[5]“双一流”建设与大学战略[J]. 别敦荣. 江苏高教. 2019(07)
[6]五年规划:一种国家目标治理体制[J]. 鄢一龙. 文化纵横. 2019(03)
[7]大学内部治理体系:现实诉求与构建思路[J]. 张衡,眭依凡. 高校教育管理. 2019(03)
[8]从“目标考核”到“治理绩效评估”——我国大学内部管理范式转型研究[J]. 杨慷慨,蔡宗模,张海生. 江苏高教. 2018(05)
[9]“双一流”建设中地方政府的注意力配置——基于30项省域政策文本的NVivo软件分析[J]. 习勇生. 教育发展研究. 2017(21)
[10]协同治理 协议授权——探索校院二级管理改革新路径[J]. 杨颉. 中国高教研究. 2017(03)
博士论文
[1]研究型大学战略规划实施的影响因素及效果研究[D]. 余新丽.上海交通大学 2014
本文编号：3375128
【文章来源】：高等工程教育研究. 2020,(06)北大核心CSSCI
【文章页数】：6 页
【部分图文】：
学院目标和与学校总体目标的比值
从学校层面看,超过一半的指标在院系层面被“放大”。实际上,校院二级目标分解方式又在学院内部复制或模仿。大部分学院都把学院规划目标和指标分解到团队或课题组,对团队、课题组和教师都有一套完整考核体系,作为促进战略目标实现的手段。[21]从指标内容看,二级学院明显“放大”的指标,是学校当前阶段发展相对滞后的项目,也是重点要发展的内容。然而,并不是将指标压力下移就能实现超额完成的愿望。以院系目标和与学校比例为横轴,以学校指标完成率为纵轴,S校规划指标分布情况如图2所示。从所有观测指标整体分布来看,除位于第一象限的声誉3.1和声誉3.3呈离群值分布以外,大部分指标分布在图中灰色虚线附近,呈反比例趋势,即二级学院被放大得越多的指标,实际完成比例反而越低。高等教育改革中,同样存在层层放大目标导致层层衰减的动力现象。[22]目标越放大,成效越衰减,这种悖论反映了目标治理的深层矛盾。不恰当的目标传导会导致不恰当的激励机制,如石军伟等通过对科研合作网络与大学声誉之间的关系研究发现,不恰当的激励机制反而阻碍教授间的合作和重大学术成果产出。[23]
从二级学院层面看,同一学校不同二级学院之间,具有相似外部环境因素,以及统一的学校层级发展目标。因此,本研究选取S校19个实体运行院系为分析对象,分析学院规划目标完成度和偏移度。根据所属学科类别(理科、工科、人文社科、生命学科)对案例学院进行编码,分别为理科-1～理科-3,工科-1～工科-7,文科-1～文科-6,生科-1～生科-3,用SPSS软件对案例学院完成率、基本完成率、完成百分数均值、预期准确率、相对差异系数5个指标进行聚类分析,即对案例进行Q型聚类。聚类分析前对各指标进行标准化处理,取Z分数。聚类方法选择“瓦尔德法”,测量区间采用平方欧氏距离[24],分析结果谱系图如图3。表1从规划完成度和规划偏移度两个维度,分别划分高、中、低三段,共9个区间,形成“九宫格”。根据聚类分析结果,将19个学院划分到四个类型区间,规划完成度高、偏移度低的区间有五个学院,完成度低、偏移度高的区间只有生科-3一个学院,其余大部分学院的规划偏移度居中。四个类型主要分布在“九宫格”从右上方到左下方对角线上,从学院数量分布看,规划完成度高、偏移度低的“顶端”学院和规划完成度低、偏移度高的“末端”学院总量较少,大部分学院居中“九宫格”中部区间。全校二级学院规划完成和偏移情况呈两头尖、中间粗的“橄榄型”,是绩效研究视角下较为合理的分布。
【参考文献】：
期刊论文
[1]我国高校发展规划的变革历程、意义及挑战[J]. 陈廷柱,齐明明. 河北师范大学学报(教育科学版). 2020(01)
[2]公共项目绩效评价中“弃卒”能否“保车”——面向教育部第五次学科评估的探索[J]. 李雯雯. 高教探索. 2019(12)
[3]权力规制视域下的校院两级管理改革路向研究[J]. 肖国芳. 高教探索. 2019(10)
[4]高等教育改革的“双重属性”与动力机制优化[J]. 刘国瑞. 中国高教研究. 2019(08)
[5]“双一流”建设与大学战略[J]. 别敦荣. 江苏高教. 2019(07)
[6]五年规划:一种国家目标治理体制[J]. 鄢一龙. 文化纵横. 2019(03)
[7]大学内部治理体系:现实诉求与构建思路[J]. 张衡,眭依凡. 高校教育管理. 2019(03)
[8]从“目标考核”到“治理绩效评估”——我国大学内部管理范式转型研究[J]. 杨慷慨,蔡宗模,张海生. 江苏高教. 2018(05)
[9]“双一流”建设中地方政府的注意力配置——基于30项省域政策文本的NVivo软件分析[J]. 习勇生. 教育发展研究. 2017(21)
[10]协同治理 协议授权——探索校院二级管理改革新路径[J]. 杨颉. 中国高教研究. 2017(03)
博士论文
[1]研究型大学战略规划实施的影响因素及效果研究[D]. 余新丽.上海交通大学 2014
本文编号：3375128
本文链接：https://www.wllwen.com/jiaoyulunwen/gaodengjiaoyulunwen/3375128.html
