美国博士生教育的流失现状与改革启示

发布时间：2021-01-09 14:33

　　美国博士生教育流失包括主动流失和被动流失,涵盖了博士生个体的主动抉择和培养单位的质量把控。博士生流失在就读阶段、流失结果和学科分布等方面存在差异。美国的改革方向是在保证质量的前提下降低流失率,举措包括加强培养的结构化、提高制度的透明度、资助培养的关键节点以及将高校和系作为改革落脚点。中国博士生教育的流失率低,但是高学业完成率并不必然代表高质量。因此,中国博士生教育体制机制改革的目标是如何通过流失提高质量。 

【文章来源】：学位与研究生教育. 2020,(08)北大核心CSSCI

【文章页数】：7 页

【部分图文】：

美国不同就读阶段博士生的累计流失率

如图2所示，从博士生入学前四年的流失情况看，第一类没有获得硕士学位者是博士生流失的主流结果，第二类是获得硕士学位但是没有获得博士候选人资格，接着是获得博士候选人资格和转学到他校继续攻读博士学位。从这一数据可以大体看出，获得博士候选人资格后很少有博士生会流失，也就是说大部分的流失是发生在课程和资格考试这一规定性动作当中。从制度环节上看，一方面，美国的课程结构和资格考试制度确实起到了有效的质量把关的功效，另一方面，严苛的制度环节让博士生尽早体验博士生教育的高要求，尽早帮其作出选择，而不是在最后的博士学位论文阶段再流失，毕竟后者流失成本更高。从理想的角度看，流失的博士生若能以硕士学位告别研究生院，对个人和高校而言都是更好的选择。在这一类型上发现，在自然科学领域（数学与非生命科学类、工程类学科），以获得硕士学位为流失结果的博士生比例普遍高于社会科学和人文学科。

如图3所示，美国博士生流失率整体上呈现学科差异。从博士生注册10年后的累计流失率看，流失率最高的是数学与非生命科学类（36.9%），其次是人文学科（31.7%），再次是社会科学（26.9%）、工程类学科（26.7%）和生命科学类（26.2%）。总体上看，纯学科比如数学和人文学科流失率偏高，应用学科流失率相对较低。这一学科差异可以归因于学科文化。首先，从研究文化看，纯学科大多崇尚个体研究文化，应用学科倾向于团队研究文化。应用学科所形成的团队研究文化更有利于博士生学业进展的推动。其次，从培养文化上看，博士生培养模式相对结构化并置于团队中的应用学科的流失率更低，而在纯学科非结构化的培养文化中，博士生由于缺少结构化的共同体的支持，再加上“放手型”的指导风格导致博士生修业年限过长和流失率较高。第三，从博士生的资助模式看，纯学科博士生的资助来源主要是助教，而应用学科博士生的资助来源以助研为主。前者阻碍研究，后者促进研究且与博士生教育的目标更一致。在英语、数学等助教资助模式为主的学科，博士生在学术研究之外需要承担大量的教学任务，这部分工作更多是他人取向、劳动密集、廉价、不可见的半专业化工作，与这些学科对博士学位论文应该是系统而独创的研究杰作的标准似乎是冲突的，尽管教学工作有助于博士生获得就业机会，但过多的教学工作占用了博士生的研究时间，提高了淘汰率和修业年限[5]。

【参考文献】：
期刊论文
[1]学术型博士生教育的分流与淘汰机制设计——基于贯通式培养模式的视角[J]. 高耀,陈洪捷,沈文钦.  高等教育研究. 2017(07)
[2]美国博士生流失率与淘汰制度分析[J]. 沈文钦,赵世奎,蔺亚琼.  研究生教育研究. 2011(03)
[3]贯通式博士生培养模式的特点及适用范围[J]. 张国栋.  中国高教研究. 2009(09)



本文编号：2966836