沪、渝房产税试点对地方财政的影响研究

发布时间：2020-12-27 16:06

　　近年来,随着我国“营改增”逐渐推进,地方政府逐渐失去了原先作为地方主要财政收入的税种——营业税,而事权又不断下移到地方,导致地方财政赤字问题越来越严重,而原先地方政府土地财政的做法并不是长久之计,再加上我国房地产行业的不健康发展,存在大量泡沫等现状,房产税改革迫在眉睫。国际上有一些国家将房产税作为地方主要财政收入来源、调节收入分配、调节房地产行业发展的做法颇为成熟,为我国房产税的改革提供了经验。本文综合了一些学者的研究成果,认为我国的房产税应当将筹集地方财政收入作为主要功能,梳理了我国房产税改革历程以及相关制度存在的问题:功能定位模糊、征收范围小、推行阻力较大。我国于2011年在重庆、上海市进行了房产税试点,本文对此房产税改革对地方财政的影响效果进行了研究。首先,对重庆、上海市的地方财政、税收收入结构、房产税收入情况以及房产税对地方财政的拉动度和贡献度进行了分析,分析结果表明重庆、上海市的地方财政收入、财政支出多年来快速增长,并一直存在财政缺口,“营改增”后财政收入缺乏稳定、适宜的主要收入来源,在两市进行的房产税改革力度不大,没有对财政收入起到良好的拉动效果,贡献度也不高,但是受经济波... 

【文章来源】：山东大学山东省 211工程院校 985工程院校 教育部直属院校

【文章页数】：56 页

【学位级别】：硕士

【部分图文】：

图４．３．１重庆市房产税财政贡献度与拉动度??Ｆｉｇ．４．３．１?Ｃｈｏｎｇｑｉｎｇ?ｒｅａｌ?ｅｓｔａｔｅ?ｔａｘ?ｆｉｎａｎｃｉａｌ?ｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｏｎ?ａｎｄ?ｐｕｌｌ?ｄｅｇｒｅｅ??

２０１５?２０２０?２００５?２０１０?２０１５?２０２０??银川?长＃?长沙?青岛??＞〇－?????－一一????一?＿?????＂＂ｓ?１?■?ｒ￣?￣ｔ?１?１?ｒ￣?￣ｉ?ｉ?ｉ?ｒ－?￣ｉ?ｉ?ｉ?ｒ￣??２００５?２０１０?２０１５?２０２０?２００５?２０１０?２０１５?２０２０?２００５?２０１０?２０１５?２０２０?２００３?２０１０?２０１５?２０２０??ｙｅａｒ??Ｇｒａｐｈｓ?ｂｙ?ｐｒｏ??图５．２．３地方财政预算缺口时间趋势图??Ｆｉｇ．５．２．３?Ｔｉｍｅ?ｔｒｅｎｄ?ｃｈａｒｔ?ｏｆ?ｌｏｃａｌ?ｂｕｄｇｅｔ?ｇａｐ??上图中是不同城市对应公式（２）?（３）?（４）三个模型被解释变量的时间趋势图。??实验组为房产税试点城市重庆、上海。从图中我们可以看出，三十四个城市之间地??方一般公共预算收入、地方一般公共预算支出、地方一般公共预算收支缺口各城市??的走势基本一致，故平行趋势假设基本成立。??２．回归检验??为了进一步验证平行趋势假设，进行回归。将模型构造中ｔ项改为“年份虚拟??变量”，以２００７年为基期，２０１１年为政策实施年份。则政策实施前有４年，政策??实施当年为１期，政策实施后有６年，故有１１个年份虚拟变量，每个年份虚拟变??量与ｔｒｅａｔｅｄ相乘，得到１１个交互项。此时交互项反映的是“政策实施前年份，实??验组和对照组的差异”。如果这１１个交互项不显著，即说明政策实施前实验组和对??照组不存在明显的差别，从而满足平行趋势假设。??设置政策实施年份之前即２００７－２０１０年的年份虚拟变量依次为Ｂｅｆｏｒｅ?４－?

【参考文献】：
期刊论文
[1]从征地到征收房产税:财政基础重建与政府治理[J]. 陈国富,卿志琼.  南开学报(哲学社会科学版). 2019(02)
[2]征收房产税意义何在[J]. 林双林.  人民论坛. 2019(04)
[3]房产税对产业转移的影响:来自重庆和上海的经验证据[J]. 刘友金,曾小明.  中国工业经济. 2018(11)
[4]个人住房房产税经济效应:理论探讨与DID实证检验——基于地方经济主体的视角[J]. 孙少芹,崔军.  中央财经大学学报. 2018(09)
[5]房产税试点改革对城市扩张的影响[J]. 贾雁岭,杨秋霞,陈刚.  统计与信息论坛. 2018(04)
[6]房产税如何征收才能更公平——基于四种征收方案的对比视角[J]. 刘金东,孔培嘉.  南方经济. 2018(03)
[7]房产税财富分配效应的微观模拟分析[J]. 姚涛,牛舒.  中央财经大学学报. 2018(01)
[8]论分配公平视角下财产税的功能定位与路径选择[J]. 毕金平,汪永福.  学术研究. 2017(12)
[9]中国房产税改革的方向及路径选择[J]. 刘楠,滕龙.  商业经济研究. 2017(22)
[10]基于公平视角的中国房产税免征额研究[J]. 蒋云赟,郑海涛,刘子琪.  经济与管理研究. 2017(12)



本文编号：2942047