中国非金融企业杠杆率的结构性特征及其演变趋势
发布时间：2021-12-30 14:47
推进结构性去杠杆需要全面把握中国企业杠杆率的分布情况。本文通过分析中国非金融上市公司数据,发现金融危机后高杠杆企业的主要特征为规模较大,位于房地产,建筑业,电力、热力、燃气及水生产和供应业,交通运输、仓储和邮政业以及制造业,且多为国有企业。此外,近些年去杠杆使信贷配置效率有所优化,但高杠杆企业偿债能力依然较弱,且2017年以来企业偿债能力有所恶化,部分民营企业和中小企业融资难度增大,杠杆率被动上升。中国企业杠杆率所表现的结构性特征和潜在风险与企业特征差异、资产价格和宏观经济政策环境演变有关。未来推进结构性去杠杆应强化国企预算约束,构建竞争中性的市场环境,加快僵尸企业处置,推进市场化债转股和多层次资本市场建设,以因城施策原则进行房地产调控,完善针对中小企业的金融服务体系,注重宏观经济政策协调。
【文章来源】：国际经济评论. 2020,(02)北大核心CSSCI
【文章页数】：24 页
【部分图文】：
上市银行贷款余额结构（亿元）
近些年去杠杆工作已取得一定成效，国家资产负债表研究中心（CNBS）和国际清算银行（BIS）公布的数据均表明（见图1），宏观杠杆率在经过2009-2015年的快速上升后，2016-2019年在去杠杆政策的作用下宏观杠杆率趋稳。2015年年末“去杠杆”这一改革任务提出后，2017年第二季度宏观杠杆率开始下降。但由于2019年以来国内外经济形势严峻，在经济下行和银行信贷增加的共同影响下，2019年宏观杠杆率有所反弹。这也体现了政策层在当前结构性去杠杆过程中面临的防风险与稳增长之间的权衡问题。此外，随着去杠杆的逐步推进，政策层、学界和业界均在一定程度上认识到宏观杠杆率不能充分反映企业部门微观杠杆率的结构性问题，不同类型企业的微观杠杆水平存在显著差异，并且表现出明显的分化趋势。一刀切式地、全面地去杠杆不仅与稳增长的前提相矛盾，而且会将一些优质民企从信贷市场挤出，加剧其“融资难、融资贵”的问题。因此，中国的去杠杆工作由单一地抑制企业部门债务规模调整为优化企业信贷资源配置。面对国内外经济形势的变化，下一阶段，如何在保证经济持续健康发展的同时继续推进结构性去杠杆，是有待深入思考的问题。而回答这一问题的关键在于厘清中国企业部门宏微观杠杆率的结构性特点及演变过程，即企业杠杆率分化的现象，深入分析企业杠杆率分化的潜在风险和形成机制，以期对后续结构性去杠杆的推进提供基本思路。
另一方面，相比于去杠杆之前，各行业中信贷资源的配置情况有所改善，但还存在较大的优化空间。由于非金融上市公司的负债主要分布于制造业、房地产等八个行业，本文比较了2013年和2018年这些行业的企业负债在五个盈利能力区间中的分布情况（见图5）。结果发现：第一，除信息传输、软件和信息技术服务业外，2018年其他行业0%～20%盈利能力分位区间企业的债务比例下降，即这些行业中低效率企业的债务占比减少，例如制造业0%～20%盈利能力分位区间的企业负债比例由2013年的62.9%减少至2018年的15.5%。第二，2018年，信息传输、软件和信息技术服务业，采矿业，交通运输、仓储和邮政业，制造业，房地产以及批发和零售业中，位于60%～80%和80%～100%两个盈利能力分位区间的企业获得的信贷资金相对更多。因此，在图5这些负债规模较大的行业中，大部分行业的信贷资金配置更趋合理，即低效率企业的负债在行业负债中的占比有所下降，或中高盈利水平企业的负债比例有所提高。但2018年这些行业60%以上的负债仍属于中低效率的企业，即位于0%～20%、20%～40%和40%～60%盈利能力区间内，而房地产行业和建筑业90%以上的负债属于中低效率企业，各个行业内部企业信贷资源的分配还具有较大的优化空间。
【参考文献】：
期刊论文
[1]僵尸企业与货币政策降杠杆[J]. 刘莉亚,刘冲,陈垠帆,周峰,李明辉. 经济研究. 2019(09)
[2]中国民营上市公司股权质押动因及纾解策略研究[J]. 杜丽贞,马越,陆通. 宏观经济研究. 2019(07)
[3]中国实业部门投融资决策机制研究——基于经济政策不确定性和融资约束异质性视角[J]. 张成思,刘贯春. 经济研究. 2018(12)
[4]经济政策不确定性与企业资本结构动态调整及稳杠杆[J]. 王朝阳,张雪兰,包慧娜. 中国工业经济. 2018(12)
[5]市场化债转股的实施进展[J]. 李广子,谢作翰. 中国金融. 2018(17)
[6]杠杆率重估与债务风险再探讨[J]. 刘晓光,刘元春. 金融研究. 2018(08)
[7]中国委托贷款弥补了正规信贷不足吗?[J]. 钱雪松,徐建利,杜立. 金融研究. 2018(05)
[8]经济政策不确定性、政府隐性担保与企业杠杆率分化[J]. 纪洋,王旭,谭语嫣,黄益平. 经济学(季刊). 2018(02)
[9]中国式分权下的偏向性投资[J]. 吴延兵. 经济研究. 2017(06)
[10]我国企业债务的结构性问题[J]. 钟宁桦,刘志阔,何嘉鑫,苏楚林. 经济研究. 2016(07)
本文编号：3558416
【文章来源】：国际经济评论. 2020,(02)北大核心CSSCI
【文章页数】：24 页
【部分图文】：
上市银行贷款余额结构（亿元）
近些年去杠杆工作已取得一定成效，国家资产负债表研究中心（CNBS）和国际清算银行（BIS）公布的数据均表明（见图1），宏观杠杆率在经过2009-2015年的快速上升后，2016-2019年在去杠杆政策的作用下宏观杠杆率趋稳。2015年年末“去杠杆”这一改革任务提出后，2017年第二季度宏观杠杆率开始下降。但由于2019年以来国内外经济形势严峻，在经济下行和银行信贷增加的共同影响下，2019年宏观杠杆率有所反弹。这也体现了政策层在当前结构性去杠杆过程中面临的防风险与稳增长之间的权衡问题。此外，随着去杠杆的逐步推进，政策层、学界和业界均在一定程度上认识到宏观杠杆率不能充分反映企业部门微观杠杆率的结构性问题，不同类型企业的微观杠杆水平存在显著差异，并且表现出明显的分化趋势。一刀切式地、全面地去杠杆不仅与稳增长的前提相矛盾，而且会将一些优质民企从信贷市场挤出，加剧其“融资难、融资贵”的问题。因此，中国的去杠杆工作由单一地抑制企业部门债务规模调整为优化企业信贷资源配置。面对国内外经济形势的变化，下一阶段，如何在保证经济持续健康发展的同时继续推进结构性去杠杆，是有待深入思考的问题。而回答这一问题的关键在于厘清中国企业部门宏微观杠杆率的结构性特点及演变过程，即企业杠杆率分化的现象，深入分析企业杠杆率分化的潜在风险和形成机制，以期对后续结构性去杠杆的推进提供基本思路。
另一方面，相比于去杠杆之前，各行业中信贷资源的配置情况有所改善，但还存在较大的优化空间。由于非金融上市公司的负债主要分布于制造业、房地产等八个行业，本文比较了2013年和2018年这些行业的企业负债在五个盈利能力区间中的分布情况（见图5）。结果发现：第一，除信息传输、软件和信息技术服务业外，2018年其他行业0%～20%盈利能力分位区间企业的债务比例下降，即这些行业中低效率企业的债务占比减少，例如制造业0%～20%盈利能力分位区间的企业负债比例由2013年的62.9%减少至2018年的15.5%。第二，2018年，信息传输、软件和信息技术服务业，采矿业，交通运输、仓储和邮政业，制造业，房地产以及批发和零售业中，位于60%～80%和80%～100%两个盈利能力分位区间的企业获得的信贷资金相对更多。因此，在图5这些负债规模较大的行业中，大部分行业的信贷资金配置更趋合理，即低效率企业的负债在行业负债中的占比有所下降，或中高盈利水平企业的负债比例有所提高。但2018年这些行业60%以上的负债仍属于中低效率的企业，即位于0%～20%、20%～40%和40%～60%盈利能力区间内，而房地产行业和建筑业90%以上的负债属于中低效率企业，各个行业内部企业信贷资源的分配还具有较大的优化空间。
【参考文献】：
期刊论文
[1]僵尸企业与货币政策降杠杆[J]. 刘莉亚,刘冲,陈垠帆,周峰,李明辉. 经济研究. 2019(09)
[2]中国民营上市公司股权质押动因及纾解策略研究[J]. 杜丽贞,马越,陆通. 宏观经济研究. 2019(07)
[3]中国实业部门投融资决策机制研究——基于经济政策不确定性和融资约束异质性视角[J]. 张成思,刘贯春. 经济研究. 2018(12)
[4]经济政策不确定性与企业资本结构动态调整及稳杠杆[J]. 王朝阳,张雪兰,包慧娜. 中国工业经济. 2018(12)
[5]市场化债转股的实施进展[J]. 李广子,谢作翰. 中国金融. 2018(17)
[6]杠杆率重估与债务风险再探讨[J]. 刘晓光,刘元春. 金融研究. 2018(08)
[7]中国委托贷款弥补了正规信贷不足吗?[J]. 钱雪松,徐建利,杜立. 金融研究. 2018(05)
[8]经济政策不确定性、政府隐性担保与企业杠杆率分化[J]. 纪洋,王旭,谭语嫣,黄益平. 经济学(季刊). 2018(02)
[9]中国式分权下的偏向性投资[J]. 吴延兵. 经济研究. 2017(06)
[10]我国企业债务的结构性问题[J]. 钟宁桦,刘志阔,何嘉鑫,苏楚林. 经济研究. 2016(07)
本文编号：3558416
本文链接：https://www.wllwen.com/jingjilunwen/fangdichanjingjilunwen/3558416.html
