我国实体经济短期金融风险的评价与研判——存量与流量兼顾的短期财务风险综合评估与预警
发布时间：2021-01-15 13:32
国际清算银行（BIS）和中国人民银行公布的宏观杠杆率数据都显示,我国非金融企业部门杠杆率显著高于所有报告的经济体的均值,非金融企业部门被认为是我国"结构性去杠杆"的重中之重。与之同时,流动性风险频发预示着控制非金融企业部门的短期金融风险对防范系统性金融风险尤为关键。但宏观层面短期风险指标的缺位和微观层面短期风险指标的落后,阻碍了对实体经济短期金融风险的客观评价与理性研判,严重影响了我国结构性去杠杆的精准定位和及时应对。本文在对传统短期财务风险分析指标缺陷分析的基础上,重构了存量流量兼顾的短期财务风险综合评估体系,运用新旧两套体系测度了2009年一季度至2019年一季度共41个季度季末起一年内我国非金融A股上市公司短期财务风险水平,并测度了重大突发公共卫生事件对实体经济短期金融风险的冲击。整体分析结果显示,我国实体经济上市公司短期财务风险较低且呈下降趋势,更多公司风险向低位集聚,但短期偿债能力主要依靠存量保障,即需以降低流动性为代价,保障质量有待提高;传统短期财务风险分析指标不仅高估了实体经济短期金融风险,而且弱化了风险的动态波动性,降低了其对短期金融风险的敏感性。行业分析显示,电力、热...
【文章来源】：管理世界. 2020,36(10)北大核心CSSCI
【文章页数】：22 页
【部分图文】：
实体经济整体层面季度短期财务风险图
上述公式将“短期金融性负债流动比率（综合）”这一指标拆解为存量指标和流量指标两部分，其中，营运资金除以短期金融性负债为存量指标，反映营运资金变现后对短期金融性负债的保障作用；未来一年的经营活动现金净流量之和除以短期金融性负债这一指标体现了流量化解存量的思路，代表经营活动现金净流量对短期金融性负债的保障程度。两者数值越大，短期财务风险越低。流动比率这一传统指标，一般以1和2为经验值将企业短期财务风险划分为较高、适中和较低3个层次。参照流动比率经验值，若短期金融性负债流动比率（存量）与短期金融性负债流动比率（流量）之和小于1，则表示流量和存量合计也不能覆盖短期金融性负债，短期财务风险较高；考虑营运资金变现难度和未来现金流量预测误差，若二者之和大于2，则表示流量和存量合计可以覆盖两倍以上的短期金融性负债，短期财务风险较低；若二者之和介于1到2之间，则表示流量和存量合计可以覆盖1～2倍的短期金融性负债，短期财务风险适中。图1中间的两条斜线分别为综合短期财务风险边界线a和综合短期财务风险边界线b，这两条线将企业综合财务风险划分为3个区域，位于b线右上方区域的公司综合短期财务风险较低，位于a线左下方区域的公司综合短期财务风险较高，位于a线和b线之间区域的公司综合短期财务风险适中。综上，与流动比率这一传统指标相比，本文设计的短期财务风险综合评价体系，能够帮助银行等金融机构更为清晰、更为准确地区别企业间的偿债能力差异。同时，本体系引入经营活动现金流量指标，借助对未来期间经营活动现金流量的估测，拓宽了优质企业保障金融性负债偿还的资金来源，量化了劣质企业潜藏的财务风险，从流量角度兼顾短期偿债能力测度。这意味着即使两个主体存量视角的偿债能力完全相同，但是，若其中一个主体的经营活动创造现金流的能力低下，则其综合短期财务风险评价的结果就可能与另一主体形成很大的差距。
从图6可以看到，流动比率标准差率的最高点不足4%，自2010年三季度开始在2%上下摆动，观测期内流动比率的波动几乎均为最低。短期金融性负债流动比率（综合）的标准差率约在2%～7%之间，波动性明显高于流动比率，在反映风险的动态变化方面更为及时。短期金融性负债流动比率（存量）的标准差率约在3%～11%之间，2009～2010年出现较大波动，后逐渐平缓，但波动性仍显著高于流动比率。短期金融性负债流动比率（流量）是4个指标中波动水平最大的一个指标，标准差率约在3%～13%之间，这也反映出流量的不稳定性和风险性，且近年来标准差率逐步攀升，结合近期流量短期偿债能力的下降趋势，说明流量风险值得关注。总体来看，本文的创新指标较传统指标波动性更明显，与风险动态变化的特点更为匹配。2. 行业层面
【参考文献】：
期刊论文
[1]疫情冲击下的经济增长与全面小康经济社会目标[J]. 刘伟. 管理世界. 2020(08)
[2]防范化解系统性金融风险的实践与反思[J]. 王兆星. 金融监管研究. 2020(06)
[3]宏观分析新范式下的金融风险与经济增长——兼论新型冠状病毒肺炎疫情冲击与在险增长[J]. 张晓晶,刘磊. 经济研究. 2020(06)
[4]企业杠杆率、宏观经济景气指数与系统性金融风险[J]. 江红莉,刘丽娟. 金融监管研究. 2020(01)
[5]“降杠杆”、“稳杠杆”和“加杠杆”的区域定位——传统杠杆率指标修正和基于“双重”杠杆率测度体系确立结构性杠杆率阈值[J]. 王竹泉,谭云霞,宋晓缤. 管理世界. 2019(12)
[6]短期偿债能力评价方法优化研究[J]. 宋晓缤,王竹泉. 财务与会计. 2019(21)
[7]中国实体经济资金效率与财务风险真实水平透析——金融服务实体经济效率和水平不高的症结何在?[J]. 王竹泉,王苑琢,王舒慧. 管理世界. 2019(02)
[8]地方国有企业的投融资期限错配:成因与治理[J]. 沈红波,华凌昊,郎宁. 财贸经济. 2019(01)
[9]中国的杠杆率与系统性金融风险防范[J]. 马建堂,董小君,时红秀,徐杰,马小芳. 财贸经济. 2016(01)
[10]构建财务报告分析新框架[J]. 王竹泉. 新理财. 2015(01)
本文编号：2978960
【文章来源】：管理世界. 2020,36(10)北大核心CSSCI
【文章页数】：22 页
【部分图文】：
实体经济整体层面季度短期财务风险图
上述公式将“短期金融性负债流动比率（综合）”这一指标拆解为存量指标和流量指标两部分，其中，营运资金除以短期金融性负债为存量指标，反映营运资金变现后对短期金融性负债的保障作用；未来一年的经营活动现金净流量之和除以短期金融性负债这一指标体现了流量化解存量的思路，代表经营活动现金净流量对短期金融性负债的保障程度。两者数值越大，短期财务风险越低。流动比率这一传统指标，一般以1和2为经验值将企业短期财务风险划分为较高、适中和较低3个层次。参照流动比率经验值，若短期金融性负债流动比率（存量）与短期金融性负债流动比率（流量）之和小于1，则表示流量和存量合计也不能覆盖短期金融性负债，短期财务风险较高；考虑营运资金变现难度和未来现金流量预测误差，若二者之和大于2，则表示流量和存量合计可以覆盖两倍以上的短期金融性负债，短期财务风险较低；若二者之和介于1到2之间，则表示流量和存量合计可以覆盖1～2倍的短期金融性负债，短期财务风险适中。图1中间的两条斜线分别为综合短期财务风险边界线a和综合短期财务风险边界线b，这两条线将企业综合财务风险划分为3个区域，位于b线右上方区域的公司综合短期财务风险较低，位于a线左下方区域的公司综合短期财务风险较高，位于a线和b线之间区域的公司综合短期财务风险适中。综上，与流动比率这一传统指标相比，本文设计的短期财务风险综合评价体系，能够帮助银行等金融机构更为清晰、更为准确地区别企业间的偿债能力差异。同时，本体系引入经营活动现金流量指标，借助对未来期间经营活动现金流量的估测，拓宽了优质企业保障金融性负债偿还的资金来源，量化了劣质企业潜藏的财务风险，从流量角度兼顾短期偿债能力测度。这意味着即使两个主体存量视角的偿债能力完全相同，但是，若其中一个主体的经营活动创造现金流的能力低下，则其综合短期财务风险评价的结果就可能与另一主体形成很大的差距。
从图6可以看到，流动比率标准差率的最高点不足4%，自2010年三季度开始在2%上下摆动，观测期内流动比率的波动几乎均为最低。短期金融性负债流动比率（综合）的标准差率约在2%～7%之间，波动性明显高于流动比率，在反映风险的动态变化方面更为及时。短期金融性负债流动比率（存量）的标准差率约在3%～11%之间，2009～2010年出现较大波动，后逐渐平缓，但波动性仍显著高于流动比率。短期金融性负债流动比率（流量）是4个指标中波动水平最大的一个指标，标准差率约在3%～13%之间，这也反映出流量的不稳定性和风险性，且近年来标准差率逐步攀升，结合近期流量短期偿债能力的下降趋势，说明流量风险值得关注。总体来看，本文的创新指标较传统指标波动性更明显，与风险动态变化的特点更为匹配。2. 行业层面
【参考文献】：
期刊论文
[1]疫情冲击下的经济增长与全面小康经济社会目标[J]. 刘伟. 管理世界. 2020(08)
[2]防范化解系统性金融风险的实践与反思[J]. 王兆星. 金融监管研究. 2020(06)
[3]宏观分析新范式下的金融风险与经济增长——兼论新型冠状病毒肺炎疫情冲击与在险增长[J]. 张晓晶,刘磊. 经济研究. 2020(06)
[4]企业杠杆率、宏观经济景气指数与系统性金融风险[J]. 江红莉,刘丽娟. 金融监管研究. 2020(01)
[5]“降杠杆”、“稳杠杆”和“加杠杆”的区域定位——传统杠杆率指标修正和基于“双重”杠杆率测度体系确立结构性杠杆率阈值[J]. 王竹泉,谭云霞,宋晓缤. 管理世界. 2019(12)
[6]短期偿债能力评价方法优化研究[J]. 宋晓缤,王竹泉. 财务与会计. 2019(21)
[7]中国实体经济资金效率与财务风险真实水平透析——金融服务实体经济效率和水平不高的症结何在?[J]. 王竹泉,王苑琢,王舒慧. 管理世界. 2019(02)
[8]地方国有企业的投融资期限错配:成因与治理[J]. 沈红波,华凌昊,郎宁. 财贸经济. 2019(01)
[9]中国的杠杆率与系统性金融风险防范[J]. 马建堂,董小君,时红秀,徐杰,马小芳. 财贸经济. 2016(01)
[10]构建财务报告分析新框架[J]. 王竹泉. 新理财. 2015(01)
本文编号：2978960
本文链接：https://www.wllwen.com/jingjilunwen/touziyanjiulunwen/2978960.html
