司法行政化背景下的市场分割——一个跨期合作选择模型
发布时间：2022-01-01 11:11
本文司法行政化背景下构建地方政府跨期合作博弈模型,研究在人力资本积累效应下造成地区市场分割的深层次原因。模型分析发现,两个地区分工合作所获得的市场份额与其初始技术水平和技术进步速度呈正相关关系,与其司法行政化程度呈负相关关系。同时,无论市场分割带来的人力资本积累效应能否弥补合作收益的损失,无论比较优势是否发生逆转,司法行政化程度较高的地区总有动机选择市场分割,而且,风险成本和交易成本越大,其选择市场分割的动机越强。因而,若想通过比较优势的逆转实现总效用的增加,必须提高技术进步速度、改善法治环境。
【文章来源】：中国经济问题. 2020,(04)北大核心CSSCI
【文章页数】：15 页
【部分图文】：
市场份额数值模拟
为了比较此时的市场份额Sd与两期均合作时的市场份额Sc之间的差异,我们使用Matlab进行数值模拟。先给定初始技术水平A和技术进步速度ρ,比较在不同选择下司法行政化程度较高地区的市场份额差值(ΔScd=Sc-Sd)随着j的变化情况,然后再分别改变A和ρ的赋值,观察j-ΔScd曲线的变化情况。由图2(3)可以看出,当j取值较小时,司法行政化程度较高的地区选择分割市场所能获得的市场份额Sd明显大于合作时的市场份额Sc。随着j的增加,司法行政化程度较高地区在两种选择下的市场份额均不断增加,但是增加幅度不同,因此在图2(4)中,j-ΔScd曲线由负到正经历了一个先上升后下降的过程。在图2(1)中,随着ρ的增加,曲线分别表现出不断下降、先上升后下降、不断上升三种状态,说明随着ρ的增加,图2(4)中的j-ΔScd曲线将不断向右移动;而图2(2)结果表明,随着A的增加,j-ΔScd曲线不断向上移动。但是,司法行政化程度较高的地区在第1期是否选择分割市场,不能仅仅通过比较市场份额来做决定,因为第一期分割市场会损失部分合作收益,所以合作与否取决于两种选择下其所能够取得的效用水平差异,用ΔUdc和ΔU*dc表示。
图示结果说明,只有在j取值极小时,分割市场才能为司法行政化程度较高地区带来更多的效用,随着j不断增大,虽然ΔUdc先下降后上升,但ΔUdc始终为负,那么此时该地区会选择合作吗?进一步分析发现,不论参数取值如何,ΔU*dc<ΔUdc始终成立,即在分割市场状态下,虽然两地均有效用损失,但司法行政化程度较低的地区损失更为严重,说明在这种情况下,司法行政化程度较高的地区能够通过分割市场提高议价能力,进而提高在第2期进行谈判的威胁点,但是其并没有从发展高技术产业中获得足以弥补合作损失的效用。上述结果能够较为合理的解释现实经济中区域市场分割的形成过程,在两个地区初始技术水平和技术进步速度给定的条件下,司法行政化程度较低的地区在高技术产业中的优势愈加巩固,这就意味着其在第2期分配合作收益的谈判中能够获得更高的威胁点,因此能够获得更多的市场分额。面对这种情形,司行政化程度较高的地区如果在第1期选择分割市场,虽然会损失合作收益,但能够为其在第2期的谈判中争取更高的威胁点。其中涉及两方面机制,一是低技术产业不存在技术进步,司法行政化程度较高的地区能够通过分割市场发展高技术产业,取得人力资本积累效应,进而提高其在第2期谈判的威胁点;二是如果司法行政化程度较高的地区选择分割市场,那么司法行政化程度较低的地区也只能分割市场,导致其损失了更高的总效用,进而降低了其在第2期的谈判威胁点。综上所述,司法行政化程度较高的地区在第1期选择分割市场可能并不能为其带来更多的效用,但能够提高其在第二期谈判的威胁点;但是从整体角度来看,市场分割最终造成了总效用的损失。
【参考文献】：
期刊论文
[1]知识产权保护的价值有多大?——来自中国上市公司专利数据的经验证据[J]. 龙小宁,易巍,林志帆. 金融研究. 2018(08)
[2]论司法责任制综合配套改革[J]. 张智辉. 中国法学. 2018(02)
[3]中国司法体制改革的经验——习近平司法体制改革思想研究[J]. 陈卫东. 法学研究. 2017(05)
[4]法治中国建设的“共建共享”路径与策略[J]. 马长山. 中国法学. 2016(06)
[5]为什么中国企业难以国内跨地区经营?[J]. 宋渊洋,黄礼伟. 管理世界. 2014(12)
[6]中国司法地方保护主义:基于知识产权案例的研究[J]. 龙小宁,王俊. 中国经济问题. 2014(03)
[7]司法机关依法独立行使职权研究[J]. 陈卫东. 中国法学. 2014(02)
[8]深化改革背景下对司法行政化的遏制[J]. 龙宗智,袁坚. 法学研究. 2014(01)
[9]司法独立与市场分割——以法官异地交流为实验的研究[J]. 陈刚,李树. 经济研究. 2013 (09)
[10]制度环境与寻租活动:源于世界银行数据的实证研究[J]. 李雪灵,张惺,刘钊,陈丹. 中国工业经济. 2012(11)
本文编号：3562251
【文章来源】：中国经济问题. 2020,(04)北大核心CSSCI
【文章页数】：15 页
【部分图文】：
市场份额数值模拟
为了比较此时的市场份额Sd与两期均合作时的市场份额Sc之间的差异,我们使用Matlab进行数值模拟。先给定初始技术水平A和技术进步速度ρ,比较在不同选择下司法行政化程度较高地区的市场份额差值(ΔScd=Sc-Sd)随着j的变化情况,然后再分别改变A和ρ的赋值,观察j-ΔScd曲线的变化情况。由图2(3)可以看出,当j取值较小时,司法行政化程度较高的地区选择分割市场所能获得的市场份额Sd明显大于合作时的市场份额Sc。随着j的增加,司法行政化程度较高地区在两种选择下的市场份额均不断增加,但是增加幅度不同,因此在图2(4)中,j-ΔScd曲线由负到正经历了一个先上升后下降的过程。在图2(1)中,随着ρ的增加,曲线分别表现出不断下降、先上升后下降、不断上升三种状态,说明随着ρ的增加,图2(4)中的j-ΔScd曲线将不断向右移动;而图2(2)结果表明,随着A的增加,j-ΔScd曲线不断向上移动。但是,司法行政化程度较高的地区在第1期是否选择分割市场,不能仅仅通过比较市场份额来做决定,因为第一期分割市场会损失部分合作收益,所以合作与否取决于两种选择下其所能够取得的效用水平差异,用ΔUdc和ΔU*dc表示。
图示结果说明,只有在j取值极小时,分割市场才能为司法行政化程度较高地区带来更多的效用,随着j不断增大,虽然ΔUdc先下降后上升,但ΔUdc始终为负,那么此时该地区会选择合作吗?进一步分析发现,不论参数取值如何,ΔU*dc<ΔUdc始终成立,即在分割市场状态下,虽然两地均有效用损失,但司法行政化程度较低的地区损失更为严重,说明在这种情况下,司法行政化程度较高的地区能够通过分割市场提高议价能力,进而提高在第2期进行谈判的威胁点,但是其并没有从发展高技术产业中获得足以弥补合作损失的效用。上述结果能够较为合理的解释现实经济中区域市场分割的形成过程,在两个地区初始技术水平和技术进步速度给定的条件下,司法行政化程度较低的地区在高技术产业中的优势愈加巩固,这就意味着其在第2期分配合作收益的谈判中能够获得更高的威胁点,因此能够获得更多的市场分额。面对这种情形,司行政化程度较高的地区如果在第1期选择分割市场,虽然会损失合作收益,但能够为其在第2期的谈判中争取更高的威胁点。其中涉及两方面机制,一是低技术产业不存在技术进步,司法行政化程度较高的地区能够通过分割市场发展高技术产业,取得人力资本积累效应,进而提高其在第2期谈判的威胁点;二是如果司法行政化程度较高的地区选择分割市场,那么司法行政化程度较低的地区也只能分割市场,导致其损失了更高的总效用,进而降低了其在第2期的谈判威胁点。综上所述,司法行政化程度较高的地区在第1期选择分割市场可能并不能为其带来更多的效用,但能够提高其在第二期谈判的威胁点;但是从整体角度来看,市场分割最终造成了总效用的损失。
【参考文献】：
期刊论文
[1]知识产权保护的价值有多大?——来自中国上市公司专利数据的经验证据[J]. 龙小宁,易巍,林志帆. 金融研究. 2018(08)
[2]论司法责任制综合配套改革[J]. 张智辉. 中国法学. 2018(02)
[3]中国司法体制改革的经验——习近平司法体制改革思想研究[J]. 陈卫东. 法学研究. 2017(05)
[4]法治中国建设的“共建共享”路径与策略[J]. 马长山. 中国法学. 2016(06)
[5]为什么中国企业难以国内跨地区经营?[J]. 宋渊洋,黄礼伟. 管理世界. 2014(12)
[6]中国司法地方保护主义:基于知识产权案例的研究[J]. 龙小宁,王俊. 中国经济问题. 2014(03)
[7]司法机关依法独立行使职权研究[J]. 陈卫东. 中国法学. 2014(02)
[8]深化改革背景下对司法行政化的遏制[J]. 龙宗智,袁坚. 法学研究. 2014(01)
[9]司法独立与市场分割——以法官异地交流为实验的研究[J]. 陈刚,李树. 经济研究. 2013 (09)
[10]制度环境与寻租活动:源于世界银行数据的实证研究[J]. 李雪灵,张惺,刘钊,陈丹. 中国工业经济. 2012(11)
本文编号：3562251
本文链接：https://www.wllwen.com/shekelunwen/minzhuminquanlunwen/3562251.html
