旁观者对8-10岁儿童悲伤共情的影响
本文选题:旁观者特征 + 儿童 ; 参考:《鲁东大学》2017年硕士论文
【摘要】:共情是源自理解他人的情绪状态或情境而产生的与其相一致的情绪反应,共情既包括个体正确适当的情绪反应,也需要认知的参与,是人际交往中的重要影响因素,并且有研究表明,共情还会影响个体的亲社会行为,因此对共情的研究很有必要。共情在个体的发展过程中除了呈现出一定的年龄差异和性别差异外,作为一种社会心理现象,共情的发生往往是依据一定的情境线索。本文探究公开情境中,当不同年龄(同龄与成人)、不同熟悉度(熟悉与陌生)的旁观者存在时,是否会对儿童的悲伤共情产生影响,这种影响是单独作用或是受到其它因素的调节,采用情境故事法对180名8-10岁儿童进行被试内实验,对实验数据进行重复测量方差分析,得出如下结论:1.旁观者熟悉度对8-10岁儿童悲伤共情反应主效应显著。当旁观者为熟悉的人时儿童的共情反应显著高于旁观者为陌生人时儿童的共情反应。2.旁观者年龄对8-10岁儿童悲伤共情反应主效应显著。当旁观者为同龄人时儿童的共情反应显著高于旁观者为成年人时儿童的共情反应。3.儿童年龄对8-10岁儿童悲伤共情反应主效应显著。10岁儿童的共情反应显著高于8岁儿童和9岁儿童,而8岁儿童和9岁儿童的共情反应之间不存在显著差异。4.儿童年龄与旁观者年龄之间存在交互效应。对于8岁儿童,旁观者年龄对儿童的共情反应影响不显著。对于9岁儿童,当旁观者为同龄时儿童共情水平显著高于旁观者为成人时。对于10岁儿童,当旁观者为同龄时与旁观者为成人时儿童的共情反应不存在显著差异。5.儿童性别与旁观者熟悉度之间存在交互效应。对于男性儿童,旁观者为熟悉时儿童的共情反应显著高于旁观者为陌生时。对于女性儿童,旁观者为熟悉时儿童的共情反应显著高于旁观者为陌生时。6.儿童性别与年龄的交互效应显著。对于女性儿童,年龄的影响显著,其中10岁儿童的共情反应显著高于8岁和9岁儿童,,且显著高于男性10岁儿童,而8岁和9岁儿童共情反应没有显著差异。对于男性儿童,年龄影响较为显著,其中10岁儿童的共情反应显著高于8岁和9岁儿童,8岁儿童共情反应显著高于9岁儿童,且显著高于8岁女性儿童。而9岁儿童共情反应在性别上没有显著差异。
[Abstract]:Empathy is a kind of emotional response that is consistent with other people's emotional state or situation. Empathy not only includes the correct and appropriate emotional response of individual, but also requires cognitive participation, which is an important influencing factor in interpersonal communication. Some studies have shown that empathy also affects the prosocial behavior of individuals, so it is necessary to study empathy. As a kind of social psychological phenomenon, empathy usually occurs according to a certain situational clue, in addition to showing a certain age difference and gender difference in the process of individual development. This paper explores whether the presence of bystanders of different ages (same age and adult age, different familiarity (familiarity and unfamiliar) in public situations has an impact on the sad empathy of children. This effect is regulated by other factors alone or by other factors. 180 children aged 8 to 10 years old were tested by situational story method. The data were measured repeatedly by ANOVA, and the following conclusions were drawn: 1. The major effect of bystander familiarity on sad empathy in children aged 8-10 years was significant. When the bystander is a familiar person, the empathy reaction of the child is significantly higher than that of the child when the bystander is a stranger. 2. The age of bystander had significant effect on the emotional response of children aged 8-10 years. When the bystander was a peer, the empathy reaction of children was significantly higher than that of children with bystander as adults. 3. The main effect of children aged 8 to 10 was significant. The empathic response of children aged 10 was significantly higher than that of children aged 8 and 9, but there was no significant difference between children aged 8 and 9. There is an interaction between the age of children and the age of bystanders. For 8-year-old children, the age of bystander had no significant effect on the empathy of children. For 9-year-old children, the level of empathy was significantly higher when the bystander was the same age than when the bystander was an adult. For 10 years old children, there was no significant difference in the empathy reaction between the bystander and the bystander when the bystander was the same age and the bystander was the adult. There is an interaction between child gender and bystander familiarity. For male children, the empathy of the bystander was significantly higher than that of the bystander. For female children, the empathy response of bystander when they were familiar was significantly higher than that of bystander when they were unfamiliar. 6. The interaction between gender and age was significant. For female children, the influence of age was significant. The empathy reaction of 10-year-old children was significantly higher than that of 8-year-olds and 9-year-olds, and significantly higher than that of male 10-year-olds, but there was no significant difference between 8-year-olds and 9-year-olds. For male children, the influence of age was significant, and the empathy reaction of 10-year-old children was significantly higher than that of 8-year-olds and 9-year-olds, and significantly higher than that of 9-year-olds, and significantly higher than that of 8-year-old female children. However, there was no significant gender difference in empathy among 9-year-old children.
【学位授予单位】:鲁东大学
【学位级别】:硕士
【学位授予年份】:2017
【分类号】:B844.1
【相似文献】
相关期刊论文 前10条
1 杜晓新;单一被试实验与元分析技术[J];心理科学;2003年06期
2 戴海琦;宋宜梅;;基于认知诊断的被试类比推理测验行为分析[J];心理科学;2008年04期
3 朱新明;解决几何问题的思惟过程[J];心理学报;1983年01期
4 张庆云;;在概念识别中被试是如何学习的——不同年龄的人概念形成速度的比较[J];心理学探新;1986年01期
5 J.F.Yates,D.L.Ronis,朱滢,王登峰;中美被试概率判断的准确性[J];心理科学通讯;1987年02期
6 万明钢;曹汉斌;;被试的权利——心理学实验应遵循的道德准则[J];社会心理科学;1999年02期
7 胡凤培,葛列众;不同难度不同背景下箱框的突显工效研究[J];心理科学;2001年04期
8 莫雷,赵海燕;维度的结合与分离对归类不确定性预测的影响[J];心理学报;2002年05期
9 刘金平,王金娥;心理学研究的单一被试设计评价[J];河南大学学报(社会科学版);2005年01期
10 王爱民;金洪源;刘勇;;心理干预实验中的单个或少量被试小样本实验设计[J];辽宁师范大学学报(自然科学版);2008年01期
相关会议论文 前10条
1 刘玉娟;郭孝军;梁晓;;单一被试实验在特殊儿童心理学中的应用[A];第十二届全国心理学学术大会论文摘要集[C];2009年
2 骆方;;职业选拔情境下被试作假的识别量表开发[A];第十一届全国心理学学术会议论文摘要集[C];2007年
3 戴海崎;周骏;刘声涛;;认知诊断两大基础研究及其发展述评[A];全国教育与心理统计测量学术年会论文摘要集[C];2006年
4 刘拓;曹亦薇;戴晓阳;;不拟合被试对项目参数估计的影响及对策[A];增强心理学服务社会的意识和功能——中国心理学会成立90周年纪念大会暨第十四届全国心理学学术会议论文摘要集[C];2011年
5 裴利芳;;领域知识与自我解释策略间关系的实验研究[A];第八届全国心理学学术会议文摘选集[C];1997年
6 金海洋;王哲;孙宇浩;;不同种系面孔的整体加工[A];心理学与创新能力提升——第十六届全国心理学学术会议论文集[C];2013年
7 余军;周纪芗;;“一种多级评分模型及参数估计”的摘要[A];中国现场统计研究会第九届学术年会论文集[C];1999年
8 丁秀峰;何蔚;;双手协调作业成绩与人格持征关系的研究[A];全国第七届心理学学术会议文摘选集[C];1993年
9 潘开祥;;4—10岁儿童理解辨别量词的动态特征[A];全国第七届心理学学术会议文摘选集[C];1993年
10 郑雯;汪玲;方平;;调节定向、道歉信息框架对宽恕的影响[A];增强心理学服务社会的意识和功能——中国心理学会成立90周年纪念大会暨第十四届全国心理学学术会议论文摘要集[C];2011年
相关重要报纸文章 前7条
1 柳恒超 上海行政学院人力资源测评研究中心;人类情绪可以是无意识的吗[N];中国社会科学报;2010年
2 上海之通人事测评技术研究所 孙黎明;评价中心的评价形式(一)[N];组织人事报;2002年
3 王新珠 宜宾学院教师教育学院;平面广告的认知与偏爱[N];中国社会科学报;2011年
4 毛伟宾 于睿 山东师范大学心理学院;我们在用石器时代的大脑进行记忆吗[N];中国社会科学报;2011年
5 李纾 李跃然 苏寅 饶俪琳 中国科学院心理研究所;怕浪费心理或阻碍信息共享[N];中国社会科学报;2012年
6 刘爱萍 李琦 中国科学院心理研究所;更糟糕的“心理痛苦”[N];中国社会科学报;2010年
7 卫杰;先否定后表扬我们为何更高兴[N];北京科技报;2005年
相关博士学位论文 前10条
1 邓远平;基于展开反应机制的计算机化自适应人格测验研究[D];江西师范大学;2014年
2 赵亮;客体操作场景中动作观察对客体可供性效应的影响[D];陕西师范大学;2015年
3 印二威;诱发式脑—机接口的设计与优化[D];国防科学技术大学;2015年
4 郑昊力;信任、风险和社会偏好[D];浙江大学;2017年
5 高晓雷;藏语阅读知觉广度的眼动研究[D];天津师范大学;2017年
6 王丽君;错误后调整效应产生机制及影响因素探究[D];西南大学;2017年
7 刘成伟;面孔表情和面孔性别信息交互作用加工机制及发展特点[D];辽宁师范大学;2015年
8 姜俊;自发式多分类脑机协同控制方法研究[D];国防科学技术大学;2016年
9 崔潇潇(Xiao Carol Cui);金融素养、财务信息可读性与投资者决策[D];中央财经大学;2016年
10 李璜;死亡提醒对吸烟者吸烟态度的影响研究[D];湖南师范大学;2016年
相关硕士学位论文 前10条
1 高媛媛;内隐幸福感及其与外显幸福感的关系研究[D];西南大学;2015年
2 关键;情绪对自主任务转换的影响[D];河北大学;2015年
3 江宜霖;孤独感个体对社交拒绝性信息的注意偏向[D];西南大学;2015年
4 卢莉莉;生存加工优势的潜在机制:来自自我参照加工的证据[D];郑州大学;2015年
5 王亚玺;预警、视觉特征提示对短时关联性错误记忆的影响[D];郑州大学;2015年
6 杨凤娟;多层次幽默理论的论证研究[D];闽南师范大学;2015年
7 程凯;消极情绪对走神的影响[D];西南大学;2015年
8 阮征;观点采择方式和采择对象规模对老年人内隐偏见的影响[D];苏州大学;2015年
9 邓艳;女性的择偶复制:吸引力的间接推断与择偶意向的直接测量[D];西南大学;2015年
10 陈郭伟;面孔知觉中整体加工与异族效应的关系[D];浙江师范大学;2015年
,本文编号:2042902
本文链接:https://www.wllwen.com/shekelunwen/xinlixingwei/2042902.html