规则的表达形式：肯定与否定的表达对道义推理的影响

发布时间：2020-05-08 07:06

【摘要】：道义行为是指什么是允许的、必须的、禁止的以及不必的行为,关于这些行为的规则被称为是道义规则,这些规则规定了我们在特定的条件下可以、必须、禁止或不必做出某种社会行为。道义推理就是对这些道义规则所进行的推理。自二十世纪八十年代以来,道义推理开始成为推理心理学一大重要研究领域。国内外大量学者对此进行研究并提出了许多理论对其进行解释,如实用推理图式理论、社会契约理论、决策理论、心理模型理论等。本文在对国内外有关道义推理的主要理论和相关研究进行简要回顾的基础上,提出了规则表达方式会影响道义推理成绩的假设。本研究主要通过三个不同推理任务的实验探讨表达方式对道义推理的影响,分别是单一性道义推理任务、析取性道义推理任务和合取性道义推理任务。同时在三个实验中,还考虑了规则表达方式与规则类型和结论类型的交互作用。本研究中主要采用允许性规则、义务性规则、禁止性规则和不必性规则为实验材料,并根据肯定前件式(MP)、否定前件式(DA)、肯定后件式(AC)和否定后件式(MT)四种结论类型设置推理问题。通过三个实验,本研究主要得到以下结论:(1)道义规则是以肯定还是否定的方式进行表达对道义推理具有显著影响,并且这种影响受规则类型和结论类型的影响而有所不同。另外,表达方式对道义规则的影响在单一性模型、析取性模型和合取性模型的道义规则中有所不同。(2)在单一性道义规则中,肯定表达的道义推理任务比否定表达的推理任务正确率更高。肯定版本和否定版本间的正确率差异在四种规则类型中不同,不必规则义务规则禁止规则允许规则。对于肯定版本与否定版本在四种结论类型中的差异,MPACDAMT。(3)在析取性道义规则中,肯定表达的道义推理任务比否定表达的推理任务正确率更高。肯定版本和否定版本间的正确率差异在四种规则类型中不同,义务规则不必规则禁止规则允许规则。对于肯定版本与否定版本在四种结论类型中的差异,MPACDAMT。(4)在合取性道义规则中,否定表达的道义推理任务比肯定表达的推理任务正确率更高。肯定版本和否定版本间的正确率差异在四种规则类型中不同,禁止规则允许规则不必规则义务规则。对于肯定版本与否定版本在四种结论类型中的差异,DAMTMPAC。
【图文】：

硕士学位论文0.05；在 B2（义务规则）水平上，A 的简单效应显著，F=113.750.001,2p =0.363；在 B3（禁止规则）水平上，A 的简单效应显著，F=113.90.001,2p =0.363；在 B4（不必规则）水平上，A 的简单效应显著，F=137.20.001,2p =0.407。结果表明规则表达方式对推理有显著影响并受规则类型的。表达方式对允许规则的效应不显著，但在义务规则、禁止规则和不必规则有显著效应。并且，在不必规则中表达方式的效应最大，义务规则中表达方效应最小。结合交互作用图 2 - 1 可以看出，肯定版本的允许规则、义务规止规则和不必规则的推理成绩存在差异；否定版本的允许规则、义务规则规则和不必规则的推理成绩存在差异。四种规则类型在否定版本上的推理成差异大于肯定版本的推理成绩差异。

对于表达方式与结论类型的交互作用进行简单效应检验，检验结果见 2 - 4。在 C1（肯定前件）水平上，A 的简单效应显著，F=227.681，0.001,2p =0.532；在 C2（否定前件）水平上，A 的简单效应显著，F=55.051，0.001,2p =0.208；在 C3（肯定后件）水平上，A 的简单效应显著，F=267.379，0.001,2p =0.572；在 C4（否定后件）水平上，A 的简单效应显著，，F=74.333，0.001,2p =0.271。结果表明表达方式对道义推理的影响受结论类型的影响。其，肯定后件式中 A 的效应最大，其次是肯定前件式中，否定前件式中 A 的效最小。结合交互作用图 2 - 2 可以看出，肯定版本中肯定前件、否定前件、肯后件、否定后件的推理题成绩存在差异，否定版本的肯定前件、否定前件、肯后件、否定后件的推理题成绩存在差异。否定版本中四种结论类型的推理成绩异大于肯定版本中的差异。
【学位授予单位】：江西师范大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2018
【分类号】：B84-0

【相似文献】

相关期刊论文 前10条

1 金仁监;;高中数学教学中把握学生心理模型的有效方式[J];数学教学通讯;2017年18期

2 杨丽;;浅谈儿童科学思维品质培养的有效策略[J];新课程(小学);2017年05期

3 王丹妮;;移动端设计中用户心理模型的发展研究[J];明日风尚;2017年15期

4 毛良斌;;团队学习有效心理模型:概念、理论结构及测量[J];经济论坛;2010年05期

5 谢小云;王重鸣;忻柳春;;共享心理模型的前因变量研究:群体合成特征的视角[J];应用心理学;2007年02期

6 何贵兵;杨琼;;共享心理模型的测量[J];人类工效学;2006年04期

7 朱丹;;推理中心理模型理论的研究与发展[J];社会心理科学;2005年01期

8 李红;儿童解决三项系列问题的心理模型[J];西南师范大学学报(自然科学版);1996年02期

9 章士嵘;;推理的心理学考察[J];哲学动态;1989年11期

10 李丹菁;刘晓玲;;心理模型构建在化学教学中的应用——以“苯酚”为例[J];中学化学教学参考;2017年20期

相关会议论文 前10条

1 谢小云;忻柳春;;团队共享心理模型的前因变量研究：基于实验的证据[A];第十一届全国心理学学术会议论文摘要集[C];2007年

2 张洪芹;麻保金;;英语写作教学中“心理模型”的建构[A];英语写作教学与研究的中国视角——第四届中国英语写作教学与研究国际研讨会论文集[C];2008年

3 胡琳丽;郑全全;;动机性信息加工取向的谈判共享心理模型[A];第十二届全国心理学学术大会论文摘要集[C];2009年

4 韩康;;基于知识起源的认知模拟研究[A];1995年逻辑研究专辑[C];1995年

5 赵锦榕;;运动中的球迷暴力行为的心理模型[A];第六届全国体育科学大会论文摘要汇编（二）[C];2000年

6 罗小霞;漆昌柱;;网络成瘾研究的现状与方向[A];首届中青年心理卫生学者学术研讨会论文集[C];2006年

7 何贵兵;黄德斌;;团队决策中共享心理模型演化的STC机制研究[A];第十一届全国心理学学术会议论文摘要集[C];2007年

8 孟晓斌;王重鸣;谢小云;;基于共享心理模型的创业团队动态适应能力研究[A];第十一届全国心理学学术会议论文摘要集[C];2007年

9 徐盛桓;;语用推理:从原则到模型[A];第四届全国认知语言学研讨会论文摘要汇编[C];2006年

10 张登浩;王登峰;;基层党政干部的幸福感结构研究[A];北京市社会心理学会2009年学术年会论文摘要集[C];2009年

相关重要报纸文章 前3条

1 记者 戴丽昕;探索人脑与电脑认知模式不同[N];上海科技报;2007年

2 江融;《照片的本质》:表象与心像的融合[N];中国摄影报;2013年

3 胡谊;语文，不仅仅是文字[N];语言文字周报;2005年

相关博士学位论文 前6条

1 严轶伦;基于知识解析体系的语篇综合分析模式[D];上海外国语大学;2007年

2 胡琳丽;动机性信息加工取向的谈判心理模型机制[D];浙江大学;2009年

3 余达祥;条件推理机制的心理学研究[D];江西师范大学;2008年

4 程龙海;中学生数学解释的研究[D];华东师范大学;2003年

5 黄缅;相邻关系—汉语反语的认知语用研究[D];广东外语外贸大学;2008年

6 吴炳章;交际博弈论[D];河南大学;2009年

相关硕士学位论文 前10条

1 郑婕;规则的表达形式：肯定与否定的表达对道义推理的影响[D];江西师范大学;2018年

2 李桀;基于用户心理模型的城市消防安全监管系统设计研究[D];华南理工大学;2018年

3 胡雪冰;基于用户心理模型的人力资源云服务平台设计研究[D];华南理工大学;2017年

4 管文颖;团队决策中共享心理模型演化的影响因素研究[D];浙江大学;2006年

5 杨琼;共享心理模型与团队绩效的关系研究[D];浙江大学;2006年

6 李嗣威;基于情感能量的情绪心理模型研究[D];南京理工大学;2014年

7 张悦;基于用户心理模型的考研APP的设计研究[D];西安工程大学;2017年

8 黄德斌;团队决策中共享心理模型演化的STC机制研究[D];浙江大学;2007年

9 胡欣;基于声学心理模型的时域音频水印算法设计[D];上海交通大学;2007年

10 何颖;自我解释的认知机制研究[D];华东师范大学;2010年

本文编号：2654308