自我损耗、情绪类型与情绪调节策略对创造性的影响
发布时间：2021-08-27 06:43
创造性是人类文明的源泉,几乎已经渗透到我们日常生活的各个领域,并且在每个领域都发挥着重要的作用,是人类最复杂的心理活动,也是社会发展的动力。自我控制也是人们走向成功需要的重要的品质之一,但自我控制取决于有限资源的消耗,并不是一直都能发挥作用。在使用了自我控制之后,人们就会感到有一种能量损耗的状态,这种状态叫自我损耗。本文旨在探讨这种自我损耗状态对于创造性的影响。采用了三个实验探究自我损耗、情绪类型与情绪调节策略对创造性的影响。实验一探究了自我损耗对不同类型顿悟问题的影响。实验一通过线上招募到大学生和研究生被试,得到的有效数据是101份,将其随机分配到损耗组和控制组,损耗组47名,控制组54名,对实验数据进行独立样本t检验和方差分析,结果显示:（1）损耗组的经典顿悟问题得分显著高于控制组;（2）损耗组的火柴棍算术问题得分显著高于控制组;（3）自我损耗操纵之后,在认知负荷指标脑力需求、努力程度和受挫程度的得分上,损耗组显著高于控制组,在认知负荷指标体力需求、时间需求和任务完成情况的得分上,损耗组和控制组不存在显著差异;（4）创造性任务完成之后,在认知负荷指标时间需求和受挫程度的得分上,控制...
【文章来源】：华中师范大学湖北省 211工程院校 教育部直属院校
【文章页数】：87 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
图２自我损耗对经典顿悟问题得分的作用??５．４．５自我损耗与情绪类型对火柴棍算术问题的影响??
＞／ｙｉｙ＼硕士学位论文??Ｖ＼＾ｙｙ，ｖ?ＭＡＳＴＥＲ＇Ｓ?ＴＩＩＦ．ＳＩＳ??以火柴棍算术问题得分为因变量，进行２?（自我损耗：损耗组、控制组）Ｘ３?（情??绪类型：积极、中性、消极）两因素的方差分析，结果见表１２。???表１２自我损耗与情绪条件下火柴棍算术问题的方差分析（＃?＝?１１５）???变异来源?ｄｆ?ＭＳ?Ｆ?ｐ?｝ｌｐ２??自我损耗（ａ）?１?２０．５０８?２２．９０３…?０．０００?０．１７４??情绪类型（ｂ）?２?０．３５７?０．３９９?０．６７２?０．００７??ａｘｂ?２?０．０８３?０．０９３?０．９１１?０．００２??误差?１０９?０．８９５??分析结果显示，自我损耗的主效应显著，尸（１，１〇９）＝２２．９０３，；？＜０．００１，；７／＝０．１７４，，??损耗组的被试火柴棍算术问题得分显著高于控制组，如图３所示。情绪类型的主效??应不显著，Ｆ（２，?１０９）＝０．３９９，ｐ＞０．０５．／／，ｒ’＝０．００７，说明，情绪类型的不同并不会影响??火柴棍算术问题的解决。自我损耗与情绪类型的交互作用也不显著，Ｆ（２，１０９）＝０．０９３，??ｐ＞０．０５，?ｗ１＝〇．〇〇２，说明自我损耗对火柴棍算术问题的影响不会随着情绪类型的不同??而产生变化。??＾?ｃ－??２．０－??火??煜１卜?丁??算??术??问????ｍ??＾?ｉ?ｄ－?丄??分??．５－??ｆｔｉｒｔａｉ?ｎｍ＼ｉ??自我损粍??图３自我损耗对火柴棍算术问题得分的作用??３５??
颂士学位论文??ＭＡＳＴＦ．Ｒ?Ｓ?ＴＩＩＦＳＩＳ??互作用不显著，Ｆ（２，１２６）＝１．１９６，ｐ＞０．０５，；／Ｐ＊’＝０．０１９，见图?４。??２Ｓ＂??径??ｌＩＫ??Ｈ?１５＂??５Ｓ?ｙ??ｚ??ｚ??１．０－?????．５－??ｆｓｆ?４?Ｈ！；ｉｌｌ?專！！挞￥．丨卜？：－匕抑》懷Ｖ离歌仰＊４拟??图４自我损耗与情绪调节策略对经典顿悟问题的影响??６．４．６自我损耗与情绪调节策略对火柴棍算术问题的影响??分析自我损耗与情绪调节策略两个自变量对火柴棍算术问题得分的影响，描述??统计见表２１。??表２１不同自我损耗与情绪调节策略条件下火柴棍算术问题的得分（Ａ＆１３２）??自我损耗?情绪调节策略?Ｎ?Ｍ?ＳＤ??简单观看组?２１?２．４８?０．６８０??损耗组?积极重评一表达抑制组?２２?２．００?０．９２６??分离重评一表达抑制组?２０?２．４５?０．６８６??简单观看组?２３?１．３９?１．１１８??控制组?积极重评一表达抑制组?２３?１．２６?０．９１５??分离重评一表达抑制组?２３?１．７４?０．９６４??４５??
【参考文献】：
期刊论文
[1]认知重评和表达抑制情绪调节策略的脑网络分析：来自EEG和ERP的证据[J]. 孙岩,薄思雨,吕娇娇. 心理学报. 2020(01)
[2]不同事件卷入度下自我损耗对态度改变的影响[J]. 齐晓栋,张大均. 中国临床心理学杂志. 2019(01)
[3]自我损耗对运动表现影响的元分析[J]. 项明强,张力为,张阿佩,杨红英. 心理科学进展. 2017(04)
[4]有关创造力测量的一些思考[J]. 贡喆,刘昌,沈汪兵. 心理科学进展. 2016(01)
[5]积极重评和分离重评对消极情绪的调节作用[J]. 罗峥,常凡,魏华林. 中国临床心理学杂志. 2015(04)
[6]大学生情绪调节策略与创造性思维的关系研究[J]. 明丹,杨文静,张庆林. 西南大学学报(自然科学版). 2014(04)
[7]认知重评研究综述[J]. 杨阳. 长春师范学院学报. 2013(07)
[8]自我控制的力量模型[J]. 于斌,乐国安,刘惠军. 心理科学进展. 2013(07)
[9]情绪调节策略的对比——认知重评优于表达抑制?[J]. 刘倩. 剑南文学(经典教苑). 2013(01)
[10]情绪、情绪调节策略与中性材料记忆的研究综述[J]. 李娜,邱芳. 社会心理科学. 2013(01)
博士论文
[1]自我损耗对自我效能的影响[D]. 任锴.北京体育大学 2015
[2]自我损耗效应及其克服：积极情绪的作用[D]. 袁冬华.东北师范大学 2009
硕士论文
[1]不同情绪状态下顿悟问题解决的ERP研究[D]. 杨红娜.河南大学 2017
[2]积极情绪对自我控制资源损耗的补偿[D]. 董梦玲.华东师范大学 2017
[3]积极情绪对自我损耗的预防与补偿作用[D]. 李小萌.北京体育大学 2015
[4]自我控制对创造力影响的实验研究[D]. 刘淑芳.苏州大学 2015
[5]特定消极情绪与他人在场对顿悟的原型启发效应的影响[D]. 谢韵梓.西南大学 2015
[6]认知重评情绪调节策略的结构及情绪调节作用[D]. 魏华林.首都师范大学 2014
[7]自我损耗对大学生运动员理性冒险行为的影响[D]. 吴颖.北京体育大学 2014
[8]情绪调节对顿悟问题解决原型启发效应的影响[D]. 张友欣.西南大学 2014
[9]竞争与情绪对顿悟的原型启发效应的影响[D]. 李亚丹.西南大学 2013
[10]大学生情绪与自我控制的关系研究[D]. 苏俊.辽宁师范大学 2011
本文编号：3365863
【文章来源】：华中师范大学湖北省 211工程院校 教育部直属院校
【文章页数】：87 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
图２自我损耗对经典顿悟问题得分的作用??５．４．５自我损耗与情绪类型对火柴棍算术问题的影响??
＞／ｙｉｙ＼硕士学位论文??Ｖ＼＾ｙｙ，ｖ?ＭＡＳＴＥＲ＇Ｓ?ＴＩＩＦ．ＳＩＳ??以火柴棍算术问题得分为因变量，进行２?（自我损耗：损耗组、控制组）Ｘ３?（情??绪类型：积极、中性、消极）两因素的方差分析，结果见表１２。???表１２自我损耗与情绪条件下火柴棍算术问题的方差分析（＃?＝?１１５）???变异来源?ｄｆ?ＭＳ?Ｆ?ｐ?｝ｌｐ２??自我损耗（ａ）?１?２０．５０８?２２．９０３…?０．０００?０．１７４??情绪类型（ｂ）?２?０．３５７?０．３９９?０．６７２?０．００７??ａｘｂ?２?０．０８３?０．０９３?０．９１１?０．００２??误差?１０９?０．８９５??分析结果显示，自我损耗的主效应显著，尸（１，１〇９）＝２２．９０３，；？＜０．００１，；７／＝０．１７４，，??损耗组的被试火柴棍算术问题得分显著高于控制组，如图３所示。情绪类型的主效??应不显著，Ｆ（２，?１０９）＝０．３９９，ｐ＞０．０５．／／，ｒ’＝０．００７，说明，情绪类型的不同并不会影响??火柴棍算术问题的解决。自我损耗与情绪类型的交互作用也不显著，Ｆ（２，１０９）＝０．０９３，??ｐ＞０．０５，?ｗ１＝〇．〇〇２，说明自我损耗对火柴棍算术问题的影响不会随着情绪类型的不同??而产生变化。??＾?ｃ－??２．０－??火??煜１卜?丁??算??术??问????ｍ??＾?ｉ?ｄ－?丄??分??．５－??ｆｔｉｒｔａｉ?ｎｍ＼ｉ??自我损粍??图３自我损耗对火柴棍算术问题得分的作用??３５??
颂士学位论文??ＭＡＳＴＦ．Ｒ?Ｓ?ＴＩＩＦＳＩＳ??互作用不显著，Ｆ（２，１２６）＝１．１９６，ｐ＞０．０５，；／Ｐ＊’＝０．０１９，见图?４。??２Ｓ＂??径??ｌＩＫ??Ｈ?１５＂??５Ｓ?ｙ??ｚ??ｚ??１．０－?????．５－??ｆｓｆ?４?Ｈ！；ｉｌｌ?專！！挞￥．丨卜？：－匕抑》懷Ｖ离歌仰＊４拟??图４自我损耗与情绪调节策略对经典顿悟问题的影响??６．４．６自我损耗与情绪调节策略对火柴棍算术问题的影响??分析自我损耗与情绪调节策略两个自变量对火柴棍算术问题得分的影响，描述??统计见表２１。??表２１不同自我损耗与情绪调节策略条件下火柴棍算术问题的得分（Ａ＆１３２）??自我损耗?情绪调节策略?Ｎ?Ｍ?ＳＤ??简单观看组?２１?２．４８?０．６８０??损耗组?积极重评一表达抑制组?２２?２．００?０．９２６??分离重评一表达抑制组?２０?２．４５?０．６８６??简单观看组?２３?１．３９?１．１１８??控制组?积极重评一表达抑制组?２３?１．２６?０．９１５??分离重评一表达抑制组?２３?１．７４?０．９６４??４５??
【参考文献】：
期刊论文
[1]认知重评和表达抑制情绪调节策略的脑网络分析：来自EEG和ERP的证据[J]. 孙岩,薄思雨,吕娇娇. 心理学报. 2020(01)
[2]不同事件卷入度下自我损耗对态度改变的影响[J]. 齐晓栋,张大均. 中国临床心理学杂志. 2019(01)
[3]自我损耗对运动表现影响的元分析[J]. 项明强,张力为,张阿佩,杨红英. 心理科学进展. 2017(04)
[4]有关创造力测量的一些思考[J]. 贡喆,刘昌,沈汪兵. 心理科学进展. 2016(01)
[5]积极重评和分离重评对消极情绪的调节作用[J]. 罗峥,常凡,魏华林. 中国临床心理学杂志. 2015(04)
[6]大学生情绪调节策略与创造性思维的关系研究[J]. 明丹,杨文静,张庆林. 西南大学学报(自然科学版). 2014(04)
[7]认知重评研究综述[J]. 杨阳. 长春师范学院学报. 2013(07)
[8]自我控制的力量模型[J]. 于斌,乐国安,刘惠军. 心理科学进展. 2013(07)
[9]情绪调节策略的对比——认知重评优于表达抑制?[J]. 刘倩. 剑南文学(经典教苑). 2013(01)
[10]情绪、情绪调节策略与中性材料记忆的研究综述[J]. 李娜,邱芳. 社会心理科学. 2013(01)
博士论文
[1]自我损耗对自我效能的影响[D]. 任锴.北京体育大学 2015
[2]自我损耗效应及其克服：积极情绪的作用[D]. 袁冬华.东北师范大学 2009
硕士论文
[1]不同情绪状态下顿悟问题解决的ERP研究[D]. 杨红娜.河南大学 2017
[2]积极情绪对自我控制资源损耗的补偿[D]. 董梦玲.华东师范大学 2017
[3]积极情绪对自我损耗的预防与补偿作用[D]. 李小萌.北京体育大学 2015
[4]自我控制对创造力影响的实验研究[D]. 刘淑芳.苏州大学 2015
[5]特定消极情绪与他人在场对顿悟的原型启发效应的影响[D]. 谢韵梓.西南大学 2015
[6]认知重评情绪调节策略的结构及情绪调节作用[D]. 魏华林.首都师范大学 2014
[7]自我损耗对大学生运动员理性冒险行为的影响[D]. 吴颖.北京体育大学 2014
[8]情绪调节对顿悟问题解决原型启发效应的影响[D]. 张友欣.西南大学 2014
[9]竞争与情绪对顿悟的原型启发效应的影响[D]. 李亚丹.西南大学 2013
[10]大学生情绪与自我控制的关系研究[D]. 苏俊.辽宁师范大学 2011
本文编号：3365863
本文链接：https://www.wllwen.com/shekelunwen/xinlixingwei/3365863.html
