肥厚型心肌病微血管密度对心肌纤维化和左室重构的影响

发布时间：2020-09-25 15:42

　　第一部分:肥厚型心肌病微血管密度对心肌纤维化的影响目的:肥厚型心肌病(HCM)是以心肌纤维化和局部心肌缺血为特征的心肌病,微血管对心肌纤维化起着重要作用,但是目前尚不清楚心肌纤维化是否与微血管密度(MVD)变化有关。本研究旨在探讨HCM微血管密度对心肌纤维化的影响。方法:对53例HCM患者和9例死于非心脏原因的患者室间隔标本进行心肌微血管和心肌纤维化染色分析。结果:HCM的心肌纤维化面积所占比例高于对照组(12.7±10.%vs.4.0±1.4%,P=0.012),MVD 则明显低于对照组(480.9±206.7/mm2 vs.1425±221/mm2,P0.001)。心肌纤维化亚组分析显示轻度纤维化患者的MVD高于中度纤维化患者(568.2±214.8/mm2vs.403.2±167.8/mm2,P=0.006)和重度纤维化患者(568.2±214.8/mm2 vs.378.6±154.0/mm2,P=0.024)。所有 HCM 患者心肌纤维化面积百分比与MVD呈显著负相关(R=-0.40,P=0.003)。同样,轻度、中度和重度纤维化患者中心肌纤维化面积所占比例与MVD呈负相关(R=-0.40,P=0.043;R=-0.50,P=0.024;R=-0.24,P=0.61),尽管在重度心、肌纤维化患者中无统计学意义。另外,心肌晚期钆增强(LGE)比例与心肌纤维化呈正相关(R=0.50,P=0.004),与 MVD(R=-0.41,P=0.02)呈负相关。结论:与对照组相比,HCM患者心肌纤维化比例增高,MVD降低。HCM患者心肌纤维化程度与MVD呈负相关。在HCM中,MVD降低可能是心肌纤维化形成的重要因素。第二部分:肥厚型心肌病微血管密度对左室重构的影响目的:肥厚型心肌病(HCM)是以心肌肥厚、心肌重构为特征的心脏疾病。微血管病变是导致HCM局部心肌缺血的重要因素,然而,目前关于HCM微血管对左室重构的影响尚不清楚,本文旨在探讨HCM微血管密度(MVD)对左室重构的影响。方法:对48例HCM患者室间隔标本通过免疫组织化学染色微血管。根据心脏核磁共振测量左室重构指数(LVRI)的结果,将HCM患者分为重度重构组(25例)和轻度重构组(23例)。比较两组间的MVD并分析MVD对左室重构的影响。结果:与轻度重构组相比,重度重构组MVD(398.7±121.3/mm2 vs.592.0±239.7/mm2,P=0.001)、LVEF(62.2±10.2%vs.69.4±8.3%,P=0.01)明显降低;LVRI(1.7±0.3g/mlvs.1.0±0.1g/ml,P0.001)、左室舒张末期质量指数(LVMI)(136.2±36.8g/m2vs.82.1±18.2 g/m2,P0.001)、室间隔厚度(28.5±4.3mm vs.22.1±4.3mm,P0.001)均明显增高;相关性分析发现LVRI与室间隔厚度(R=0.63,P0.001)及 LVMI(R=0.81,P0.001)呈正相关,与 MVD(R=-0.32,P=0.026)和LVEF(R=-0.35,P=0.02)呈负相关;亚组分析发现室间隔轻度肥厚患者MVD明显高于重度肥厚组(524.4±220.5个/mm2 vs.379.8±117.4个/mm2,P=0.007),低 LVMI 组 MVD 也高于高 LVMI 组(517.7±234.0 个/mm2 vs.433.3±131.0个/mm2,P=0.12),尽管在LVMI亚组中差异无统计学意义。另外,本研究发现MVD 与 LVMI(R=-0.31,P=0.03)和室间隔厚度(R=-0.42,P=0.003)均呈负相关;多因素Logistic回归分析,校正了室间隔厚度和LVEF,MVD下降(OR=0.99,P=0.03)和 LVMI 增加(OR=1.1,P=0.03)为 HCM 进展为重度左室重构的独立危险因素。结论:HCM发生重度心肌重构的患者MVD明显降低、LVMI增加;LVRI与LVMI呈正相关、与MVD呈负相关,提示LVMI增加和MVD稀疏可能是导致HCM进展为重度左室重构的危险因素。第三部分:肥厚型心肌病左室重构对房颤的影响目的:房颤是肥厚型心肌病(HCM)常见的并发症,房颤的发生与左房重构密切相关。但是,左室重构对房颤的影响目前缺乏相关研究,本研究通过心脏核磁共振测量心脏的相关指标探讨左室重构对HCM房颤的影响。方法:纳入本研究的394例HCM患者,包括梗阻性肥厚型心肌病(HOCM)293例和非梗阻性肥厚型心肌病(HNCM)101例,根据是否合并房颤分为房颤组(50例)和非房颤组(344例)。通过心脏核磁共振测定左室舒张末期心肌质量和左室舒张末容积计算左室重构指数(LVRI)(左室舒张末质量/左室舒张末容积)。结果:房颤组年龄高于非房颤组(53.6±11.7岁vs.47.7±13.6岁,P=0.002);房颤组左房直径和LVRI明显高于非房颤组(46.6±7.4 mm vs.39.9±8.0 mm,P0.001;1.46±0.6 g/ml vs.1.2±0.4 g/ml,P=0.002,)。多因素 Logistic 回归分析,校正了年龄、左室舒张末期质量,LVRI和左房直径仍然是HCM发生房颤的独立危险因素(OR=4.7,P=0.001;OR=1.13,P0.001)。结论:HCM合并房颤患者年龄、左房直径、LVRI均明显高于非房颤组,LVRI和左房直径是HCM发生房颤的独立危险因素,提示左室重构和左房增大可能是HCM房颤发生的重要原因。
【学位单位】：北京协和医学院
【学位级别】：博士
【学位年份】：2019
【中图分类】：R542.2
【部分图文】：

心肌纤维化,患者,对照组

北京协和医学院中国医学科学院逦博士研究生学位论文逡逑ＳＡＭ征均为阳性。图１显示两组患者ＭＶＤ和心肌纤维化的变化差异。逡逑表１．邋ＨＣＭ患者与对照组基线资料逡逑３量逦总例数邋ＨＣＭ组邋对照组邋Ｐ值邋＿逡逑年龄（岁）逦４６±１５逦４６邋±邋１５逦４５邋±１４逦０．８７逡逑男性，ｎ（％）逦４３邋（６９．４％）逦３７（６９．８％）逦６邋（６６．７％）逦０．８５逡逑高血压，ｎ邋（％）逦０（０％）逦０（０％）逦０（０％）逦＞０．０５逡逑糖尿病，ｎ邋（％）逦０（０％）逦０（０％）逦０（０％）逦＞０．０５逡逑静息流出道压差（ｍｍＨｇ）逦９０．４邋±３３．１逡逑ＳＡＭ邋征逦５３邋（１００％）逦逦逡逑Ｃｏｎｔｒｏｌ逦ＨＣＭ逡逑…逦ｖ，．４逦，邋＇一逡逑一邋？逦：，－逦，逦？厂逦＾逦？、逦ｒ－，逡逑、一逦？？气逦一逦＾逦ｆ逦｝逡逑产？扢逦？？以逦＼逦／邋一一

心肌纤维化,纤维化,亚组

北京协和医学院中国医学科学院逦博士研究生学位论文逡逑２６）、中度纤维化（１０－２０％；邋ｎ邋＝邋２０）和重度纤维化（＞２０％；邋ｎ邋＝邋７）邋＿。图２显示逡逑ＨＣＭ心肌纤维化各亚组ＭＶＤ、心肌纤维化和脂肪的对比。心肌纤维化各亚组患逡逑者基线统计见表２。各亚组间患者年龄、ＬＶＯＴ－ＰＧ、收缩压、舒张压、心率、心功逡逑能分级、左房径、ＬＶＥＦ和舒张末期左室心肌质量差异均无统计学意义。重度纤维逡逑化组左室舒张末期直径大于轻度纤维化组（４９．４±３．６ｍｍｖｓ４５．４±５．２ｍｍ，邋Ｐ邋＜０．０５）逡逑和中度纤维化组（４９．４±３．６ｍｍ邋ｖｓ４４．３±４．０ｍｍ，Ｐ邋＜０．０５）。轻度纤维化组ＬＧＥ（％）逡逑小于中度（７．０±５．９％ｖｓ．邋１２．２±６．２％）和重度纤维化组（７．０±５．９％ｖｓ．丨４．９±１．３％）。逡逑各组间性别、房颤、呼吸困难、晕厥、ＳＡＭ征、糖尿病发生率和用药情况差异均逡逑无统计学意义。逡逑Ｍｉｌｄ逦Ｍｏｄｅｒａｔｅ逦Ｓｅｖｅｒｅ逡逑■逦＾逦＇逦■＂＇，，人，逦／、．？逡逑■邋？．邋．邋．邋？邋＇逡逑％邋？邋Ｉ邋，邋，逦？－逦？逦？逦．逦－逦＊逦？邋ｉ邋．逦？逦？逦－逦？逦－，逡逑：邋Ｊ邋．．Ｉ逦－邋－逦－邋．邋．邋＇逦＇：邋？：逦＇邋－ｖ邋－邋．■逡逑、，，－．、：Ｗ＇邋…－．．ｒ邋－逦．逦．逦、；．Ｃ邋？＇逦■逦Ｖ．－．逦：．逡逑Ｖ．．、Ｖ．逦Ｖ：邋－邋＇逦．．邋；邋．？＇邋．：逡逑ｗ逦，Ｈ邋卜入邋＇逦￣逡逑．逦

心肌纤维化,纤维化,面积,对照组

３．３ＨＣＭ组和对照组ＭＶＤ和纤维化面积（％）比较逡逑ＨＣＭ邋患者邋ＭＶＤ邋明显低于对照组（４８０．９邋±邋２０６．７／ｍｍ２邋ｖｓ．邋１４２５邋士邋２２１／ｍｍ２，邋Ｐ邋＜逡逑０．００１）（图４ｂ），纤维化面积（％）明显高于对照组（１２．７邋±１０．０％邋ｖｓ．邋４．０邋±１．４％，邋Ｐ邋＝逡逑０．０１２）（图邋４ａ）。逡逑３．４纤维化各亚组ＭＶＤ和脂肪组织的比较逡逑轻度纤维化组ＭＶＤ明显高于中度（５６８．２邋±邋２１４．８邋ｖｓ．邋４０３．２邋±邋１６７．８／ｍｍ２，邋Ｐ邋＝逡逑０．００６）和重度纤维化组（５６８．２邋±邋２１４．８邋ｖｓ．邋３７８．６邋±邋１５４．０／ｍｍ２，邋Ｐ邋＝邋０．０２４）。中度纤维逡逑化组邋ＭＶＤ邋也高于重度纤维化组（４０３．２邋±１６７．８邋ｖｓ．邋３７８．６邋±１５４．０／ｍｍ２，Ｐ邋＝邋０．７７），逡逑但是两组间差异无统计学意义（图４ｃ）。重度纤维化组脂肪面积（％）明显高于轻度逡逑（１２．６邋±邋４．６％邋ｖｓ．邋５．６邋±邋１．６％，Ｐ邋＝邋０．０２）和中度纤维化组（１２．６邋±邋４．６％邋ｖｓ．邋６．７邋±邋２＿２％，逡逑Ｐ邋＝邋０．０４），但是轻度纤维化组和中度纤维化组间脂肪面积（％）差异无统计学意逡逑义（图４ｄ）。逡逑２５１逦ｄＬ逦＾000－逦ｐ邋＜邋０}0逡逑涿邋２０—逦＾邋１

【相似文献】