格拉斯哥昏迷评分对预测心脏骤停后综合征患者预后的临床分析

发布时间：2017-05-24 01:14

  本文关键词：格拉斯哥昏迷评分对预测心脏骤停后综合征患者预后的临床分析，由笔耕文化传播整理发布。

【摘要】：心脏骤停（cardiac arrest，CA）后机体发生强烈的应激反应，神经、内分泌等发生强烈变化，组织器官发生缺血/再灌注损伤，可导致全身炎症反应综合征（SIRS）,出现多器官功能障碍，称为心脏骤停后综合征（post-cardiac arrestsyndrome）。心脏骤停后综合征是一个独特而复杂的病理生理过程，其包括：（1）心脏骤停后脑损伤，（2）心脏骤停后心肌功能障碍，（3）全身性缺血/再灌注反应[1]。全身缺血最为敏感的器官是大脑，意识障碍是大多数心肺复苏患者的并发症，部分最终患者处于植物状态，对伴有神经功能损害的存活患者需要进一步的加强治疗，这给医疗保健系统、患者的家庭和整个社会带来了沉重的负担[2,3]，因此，神经功能复苏是心肺复苏最重要的环节。目前相关研究显示，根据神经系统检查和诊断模式的预测，可决定患者生命维持治疗的时间。格拉斯哥昏迷评分在临床简单易掌握，可根据不同时间段评分值及评分的变化判断预后。目的：探讨格拉斯哥昏迷评分在心脏骤停后综合征患者的神经功能及远期预后预测的作用，从而建立一套规范的评定意识障碍严重程度及预后预测的标准方法。 方法：本研究回顾性分析2004年1月至2014年12月我科收治的发生CA、自主循环恢复（ROSC）患者共计89例，所有患者均采用积极纠正病因、循环支持、机械通气、控制感染等综合治疗，同时记录患者的基本资料。根据患者90天预后，将患者分为神经功能预后良好组与不良组，分析比较两组患者基本资料、临床特征及不同时间段的格拉斯昏迷评分等指标，探讨上述指标与患者预后的关系，寻找反映脑损伤程度和预后的良好指标。 结果： 1、两组患者的性别、年龄、原发疾病、既往心血管疾病史、心脏骤停的地点、原因、初始心律均无明显差异（P0.05）；但两组患者CPR时间、机械通气时间和急性生理与慢性健康评分(APACHE II)有明显差异，结果具有统计学意义（P 0.05）。 2、两组患者复苏后的第3天、第5天的GCS评分及GCS量表中的睁眼、言语、运动评分有明显差异，结果具有统计学意义（P0.05）。 3、两组患者复苏后第3天睁眼及运动评分越低，则患者90天神经功能预后分级中表现为不良预后组的可能性越大。两组患者第5天言语评分同样有统计学差异（P0.05）。 4、两组患者复苏后第5天的GCS评分预测准确性较高（ROC曲线下面积最大，0.921），其敏感性和特异性分别为97.1%、20%；第3天GCS评分的ROC曲线下面积大于0.9，其预测的准确性也较高，敏感性和特异性分别是100%和21.8%；而24小时APACHE II评分的ROC曲线下面积0.726，说明其同样具有预测价值，但准确性较差，其敏感性是85.5%，特异性52.9%。 5、复苏后7天存活组与死亡组患者相比，其第5天的GCS明显高，差异具有统计学差异（P0.05）。28天的存活组与死亡组患者相比，其第3天、第5天的GCS评分之间的差异均有统计学意义（P0.05），但90天存活组与死亡组患者比较，其第3天、第5天的GCS评分之间的差异没有统计学意义（P0.05）。 结论： 1、复苏后第3天、第5天GCS评分及其睁眼、言语、运动评分均与患者的90天的神经功能预后相关。 2、复苏后第5天GCS评分与7天的病死率均呈负相关，，第3天、5天GCS评分与28天的病死率呈负相关，但两者与90天病死率无相关性。
【关键词】：心脏骤停后综合征 格拉斯哥昏迷评分 脑功能分级
【学位授予单位】：吉林大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2015
【分类号】：R541.78
【目录】：

• 中文摘要4-6
• Abstract6-11
• 英文缩略词表11-12
• 第1章 绪论12-14
• 第2章 综述14-20
• 2.1 心脏骤停后综合征脑损伤的机制14-16
• 2.1.1 缺血缺氧—再灌注损伤14-15
• 2.1.2 兴奋性氨基酸毒性作用15
• 2.1.3 炎症反应15-16
• 2.1.4 细胞凋亡及缺血后的基因表达16
• 2.2 心脏骤停后综合征的脑功能评估16-20
• 2.2.1 临床评估16-17
• 2.2.2 神经电生理检查17-18
• 2.2.3 血清生化标记物18
• 2.2.4 神经影像学检查18-20
• 第3章 资料与方法20-24
• 3.1 研究对象20
• 3.2 判定标准20
• 3.2.1 入选标准20
• 3.2.2 排除标准20
• 3.2.3 患者分组20
• 3.3 研究方法20-23
• 3.3.1 一般资料的收集20-21
• 3.3.2 GCS 评测方法21
• 3.3.3 APACHE II 评测方法21-23
• 3.3.4 预后评价指标23
• 3.4 统计学方法23-24
• 第4章 结果24-33
• 4.1 一般资料24-25
• 4.2 两组患者第 3 天、第 5 天 GCS 评分及睁眼、言语、运动评分比较25-26
• 4.3 为校正多个混杂因素的影响，对两组患者具有统计学意义的指标进行 Logistic 回归分析26-27
• 4.3.1 两组患者第 3 天 GCS 评分、睁眼、言语、运动评分多元回归分析26
• 4.3.2 两组患者第 5 天 GCS 评分、睁眼、言语、运动评分多元回归分析26-27
• 4.4 两组患者第 3 天睁眼评分与第 5 天言语评分灵敏性及特异性的比较27-29
• 4.4.1 两组患者第 3 天睁眼评分（E3）对预测心跳骤停后综合征神经功能恢复的评估价值27-28
• 4.4.2 两组患者第 5 天言语评分（V5）对于预测心跳骤停后综合征患者神经功能恢复的评估价值28-29
• 4.5 24 小时 APACHE II 评分与第 3 天、第 5 天的 GCS 评分预测两组患者 90 天神经功能预后比较29-31
• 4.6 24 小时 APACHE II 评分与第 3 天及第 5 天 GCS 评分测评结果的相关性分析31
• 4.7 第3 天及第 5 天 GCS 评分预测病死率的比较31-33
• 4.7.1 第 3 天及第 5 天 GCS 评分对 7 天病死率预测的比较31
• 4.7.2 第 3 天及第 5 天 GCS 评分对 28 天病死率预测的比较31-32
• 4.7.3 不同时间的 GCS 评分对患者 90 天病死率的预测的比较32-33
• 第5章 讨论33-37
• 第6章 结论37-38
• 参考文献38-45
• 作者简介及在读期间所取得科研成果45-46
• 致谢46

【参考文献】

中国期刊全文数据库 前1条

1 梁璐;于学忠;;脑复苏的临床研究进展[J];中国全科医学;2006年20期

  本文关键词：格拉斯哥昏迷评分对预测心脏骤停后综合征患者预后的临床分析，由笔耕文化传播整理发布。

本文编号：389535