二语构式加工的神经认知机制研究——中国英语学习者对英语way构式加工的个案研究

发布时间：2020-02-29 04:27

【摘要】：以往有关二语习得和加工的ERP研究大多采用违反范式。在此范式下,对语义和句法的割裂研究导致了对诸多ERP成分解释的模糊性。为此,本文试图从语言整体性出发,通过在ERP实验中让被试对way构式进行可接受度判断来探究二语习得与加工的神经认知机制。实验发现:1)就英语母语者而言,低接受度way构式激活了注意力驱动的P3a成分和记忆对比驱动的P3b成分。2)就高水平英语学习者而言,则没有发现任何脑电成分。这一结果表明,在构式加工前提下,二语习得机制和母语之间存在差异,即使是高水平二语学习者也无法获得母语者对构式的习得与加工机制。据此,本文基于构式习得理论,从构式习得对一般认知加工的依赖性,跨语言构式间的错配以及构式频率三个方面讨论和分析了高水平二语学习者无法习得一语构式认知加工机制的原因。
【图文】：

接受度,母语,总平均,英语

Cz200400600800-4-224-200P3aP3b高接受度way构式中接受度way构式低接受度way构式图1三类不同接受度way构式在电极Cz上的总平均波形比较(英语母语者)实验统计分析也证明了这一点。P3a(275－550ms):以构式接受度作为自变量，，对P3a窗口内的平均波幅进行了重复测量方差分析。结果显示，构式接受度主效应显著(中央脑区:(F(2，30)=6．260，p=0．007);边侧脑区:F(2，30)=5．973，p=0．009)。对三类不同接受度way构式进行bonferroni校正成对比较发现，在中央脑区，低接受度way构式与高接受度way构式差异达到显著(p=0．028)，尽管中接受度way构式比高接受度way构式波幅更正，但两者没有达到显著差异(p=0．063)。在边侧脑区，我们同样得到了相近的结果，低接受度way构式与高接受度way构式差异达到显著(p=0．007)，而中接受度way构式与高接受度way构式差异不显著(p=0．158)。P3b(550－750ms):以构式接受度作为自变量，对P3b窗口内的平均波幅进行了重复测量方差分析。结果显示，构式接受度主效应显著(中央脑区:(F(2，30)=10．591，p=0．001);边侧脑区:F(2，30)=10．950，p=0．001)。对三类不同接受度way构式进行bonferroni校正成对比较发现，在中央脑区，低接受度way构式与高接受度way构式差异达到显著(p=0．006)，而中接受度way构式与高接受度way构式差异不显著(p=0．057)。在边侧脑区，我们同样得到了相近的结果，低接受度way构式与高接受度way构式差异达到显著(p=0．002)，而中接受度way构式与高接受度way构式差异不显著(p=0．052)。3．2高水平英语学习者三类不同接受度构式的EＲP数据如图2所示，无论在275－550ms窗口内还是在550－750ms窗口内，三类不同接受度构式所激活的EＲP波形几乎重叠，没有任何差异。实验数据分析也证明了以上发现。

接受度,英语学习者,总平均,高水平

结果显示，构式接受度主效应显著(中央脑区:(F(2，30)=10．591，p=0．001);边侧脑区:F(2，30)=10．950，p=0．001)。对三类不同接受度way构式进行bonferroni校正成对比较发现，在中央脑区，低接受度way构式与高接受度way构式差异达到显著(p=0．006)，而中接受度way构式与高接受度way构式差异不显著(p=0．057)。在边侧脑区，我们同样得到了相近的结果，低接受度way构式与高接受度way构式差异达到显著(p=0．002)，而中接受度way构式与高接受度way构式差异不显著(p=0．052)。3．2高水平英语学习者三类不同接受度构式的EＲP数据如图2所示，无论在275－550ms窗口内还是在550－750ms窗口内，三类不同接受度构式所激活的EＲP波形几乎重叠，没有任何差异。实验数据分析也证明了以上发现。Cz200400600800-4-224-200高接受度way构式中接受度way构式低接受度way构式图2三类不同接受度way构式在电极Cz上的总平均波形比较(高水平英语学习者)68

【相似文献】