高校教师评价对教师学术性发展的影响研究
发布时间：2021-07-08 22:58
在高等教育内涵式发展的今天,高校要做到结合自己的特色,充分发挥自身优势,就必须重视教师的学术性发展。高校的发展历史充分验证了学术性既是高校发展也是教师发展的本质属性,高校教师评价是以高校教师学术性发展的需求为出发点,对教师的学术创新、知识整合、应用与传承进行评价,服务于教师的学术性发展与持续改进的活动,其过程强调学术人与学术组织的和谐发展。教师学术性发展受诸多因素的影响和制约,其中,高校教师评价是影响教师学术性发展不可忽视的一个重要因素。高校教师评价反映一个学术组织独特的价值观和发展特色,因此对影响教师学术性发展的高校教师评价展开研究,深入分析教师评价对教师学术性发展的积极与消极影响,并提出相应的改进建议,对促进教师学术性发展,推动高校内涵式发展是极其必要的。本研究共由五章组成。第一章是引言部分,阐明了选题缘由、研究目的与意义、研究内容与方法。第二章介绍了研究的理论基础,包括学术人的学术生命周期理论和学术组织发展理论。第三章为A大学教师评价对教师学术性发展的正向影响与原因分析。研究发现教师评价体现了学术组织对学术人的有效管理,教师评价对教师学术性发展有积极导向作用,主要原因是教师评价强...
【文章来源】：沈阳师范大学辽宁省
【文章页数】：46 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
学术组织层级结构图①
高校教师评价对教师学术性发展的影响研究13当然这是理想状态下的，他也指出这种情况在现实中很少见到。他认为最常讨论的两种耦合机制是组织的技术核心以及办公室的权力。在学术组织里，表现为以学术为中心或以权力为中心的两种耦合（见图2）。如果松散耦合系统的一部分发生故障，则此部分被关闭，不影响其他端口。松散耦合系统是一个精致的机制，以迅速适应当时当地的新奇和独特的问题。图2学术组织两种耦合机制示意图①因此学术组织既有专业化的职能，同时又有松散组织特性，还有行政权和学科权交互的复杂特性。（三）我国学术组织发展特征19世纪末，受“中学为体，西学为用”思想的影响，我国开始建立现代意义的大学。20世纪初到新中国成立前，北京大学、清华大学、西南联合大学等大学发展起来，但是没有形成学术共同体。20世纪50年代到70年代，受建国之初经济发展缓慢和后来文化大革命的影响，高等教育发展处于动荡状态，高校教师受到冲击，表现在学术自由的丧失和学术专业水准的沦落上，最主要的是教师从事的学术职业缺少安全感（杨移贻，2010）。20世纪80年代到21世纪初，在改革开放的影响下，高等教育快速发展，由此高校教师群体快速壮大起来，教师专业化水平也在不断提高。21世纪初至今，高等教育进入内涵式发展阶段，高校教师入职门槛大幅度提升，但学术组织与知识逻辑疏离，教学与研究融合度差，人才培养功能发挥不佳。整体上，我国学术组织的发展受科层理论的影响较大。科层组织理论又叫作行政组织理论，这一理论的提出者是马克斯韦伯(MaxWeber)。韦伯认为，行政①资料来源：WeickKE.EducationalOrganizationsasLooselyCoupledSystems[J].AdministrativeScienceQuarterly,1976,21(1):1-19.
我国高校学术组织的构成主要由学校--学院--系、研究室的三级结构型(陈何芳等,2003;陈良,2018),也有一些高校是以“学校-学院-学系-专业教研室”的四级结构为主(陈良,2018)。整体来看,以上几种学术组织结构类型都呈现出一种直线式、职能制的组织结构,即以学科专业为基础划分的,呈现为金字塔型的层级管理体制(见图1)。尽管现有的高校学术组织形式有所不同,但均是基于我国现有的学科分类而设置的,且具有以下三个基本特征。首先是学术组织的层次性和复杂性。虽然学术性是学术组织的本质特性(杨朔镔,2018),但是学术组织却不仅仅表现为学术性这个单一特性。学术组织中存在正式结构、非正式结构,不同的结构构成影响着组织成员之间的利益关系或互动(张世爱,2016)。高校内部组织是由各个学科专业组织所构成的,每个学科都有自己的专业特性,但与此同时每个学科组织成员都承担着教学、科研、社会服务的责任和义务,让各个学科组织统一起来正常运行的是一定的教育管理体制和一定的学术权力。纵向看,学术组织是由上至下的,由学校的行政管理权控制,受学校发展目标和政策制度的影响;横向看,学术组织又是各自独立的,受本专业学科的发展影响。学科知识体系与管理逻辑形成的矩阵交汇点(杨朔镔,2018)。因此可以看出,学术组织的层次性和复杂性。
本文编号：3272493
【文章来源】：沈阳师范大学辽宁省
【文章页数】：46 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
学术组织层级结构图①
高校教师评价对教师学术性发展的影响研究13当然这是理想状态下的，他也指出这种情况在现实中很少见到。他认为最常讨论的两种耦合机制是组织的技术核心以及办公室的权力。在学术组织里，表现为以学术为中心或以权力为中心的两种耦合（见图2）。如果松散耦合系统的一部分发生故障，则此部分被关闭，不影响其他端口。松散耦合系统是一个精致的机制，以迅速适应当时当地的新奇和独特的问题。图2学术组织两种耦合机制示意图①因此学术组织既有专业化的职能，同时又有松散组织特性，还有行政权和学科权交互的复杂特性。（三）我国学术组织发展特征19世纪末，受“中学为体，西学为用”思想的影响，我国开始建立现代意义的大学。20世纪初到新中国成立前，北京大学、清华大学、西南联合大学等大学发展起来，但是没有形成学术共同体。20世纪50年代到70年代，受建国之初经济发展缓慢和后来文化大革命的影响，高等教育发展处于动荡状态，高校教师受到冲击，表现在学术自由的丧失和学术专业水准的沦落上，最主要的是教师从事的学术职业缺少安全感（杨移贻，2010）。20世纪80年代到21世纪初，在改革开放的影响下，高等教育快速发展，由此高校教师群体快速壮大起来，教师专业化水平也在不断提高。21世纪初至今，高等教育进入内涵式发展阶段，高校教师入职门槛大幅度提升，但学术组织与知识逻辑疏离，教学与研究融合度差，人才培养功能发挥不佳。整体上，我国学术组织的发展受科层理论的影响较大。科层组织理论又叫作行政组织理论，这一理论的提出者是马克斯韦伯(MaxWeber)。韦伯认为，行政①资料来源：WeickKE.EducationalOrganizationsasLooselyCoupledSystems[J].AdministrativeScienceQuarterly,1976,21(1):1-19.
我国高校学术组织的构成主要由学校--学院--系、研究室的三级结构型(陈何芳等,2003;陈良,2018),也有一些高校是以“学校-学院-学系-专业教研室”的四级结构为主(陈良,2018)。整体来看,以上几种学术组织结构类型都呈现出一种直线式、职能制的组织结构,即以学科专业为基础划分的,呈现为金字塔型的层级管理体制(见图1)。尽管现有的高校学术组织形式有所不同,但均是基于我国现有的学科分类而设置的,且具有以下三个基本特征。首先是学术组织的层次性和复杂性。虽然学术性是学术组织的本质特性(杨朔镔,2018),但是学术组织却不仅仅表现为学术性这个单一特性。学术组织中存在正式结构、非正式结构,不同的结构构成影响着组织成员之间的利益关系或互动(张世爱,2016)。高校内部组织是由各个学科专业组织所构成的,每个学科都有自己的专业特性,但与此同时每个学科组织成员都承担着教学、科研、社会服务的责任和义务,让各个学科组织统一起来正常运行的是一定的教育管理体制和一定的学术权力。纵向看,学术组织是由上至下的,由学校的行政管理权控制,受学校发展目标和政策制度的影响;横向看,学术组织又是各自独立的,受本专业学科的发展影响。学科知识体系与管理逻辑形成的矩阵交汇点(杨朔镔,2018)。因此可以看出,学术组织的层次性和复杂性。
本文编号：3272493
本文链接：https://www.wllwen.com/jiaoyulunwen/gaodengjiaoyulunwen/3272493.html
