系统功能语法视角下英语学术语篇中的情态对比研究

发布时间：2020-07-15 14:05

【摘要】：自20世纪70年代以来,学术语篇分析受到越来越多的关注。作为一种重要的语言特征,情态在学术语篇中也得到了广泛的关注。然而,大多数研究都集中在学术语篇中情态所表达的人际意义上,不同学科之间的情态使用情况的比较研究较少。因此,本研究试图从系统功能语法的角度比较研究不同英语学术语篇中的情态使用情况。在本研究中,作者选取了 2013年至2017年出版的90篇人文科学、社会科学和自然科学的学术论文,且论文分别来自9个具有高影响因子的核心期刊。语言学、政治学和物理学分别被选取为人文科学、社会科学和自然科学的代表性学科。本研究建立了三个语料库,每个语料库包含一个学科的30篇期刊论文。本研究采用定量分析和定性分析的研究方法。定量分析用以描述和分析三个语料库中情态资源使用的频率和分布,并观察三者之间的差异是否具有显著性水平。基于不同学科情态使用情况的异同点,作者采用定性分析的方法,提出两个导致这些异同出现的主要原因,并对原因做出了详细的解释。研究结果表明,情态在社会科学学术语篇中最常用,而在自然科学学术语篇中最不常用。在三个学科的英语学术语篇中,不同类型、取向和价值的情态分布存在相似性和差异性。相似之处如下:(1)就一般分布来说,人文科学和社会科学的学术语篇中不存在情态使用上的显著差异。(2)对于情态的类型,意态化情态的使用在三个语料库中没有发现显著差异。对于四种情态类型,经常性、义务性和意愿性情态在三个语料库中的使用没有显著差异。此外,情态化和意态化情态的使用频率非常接近。三个学科都经常使用可能性和义务性情态。(3)对于情态的取向,三个学科中主观显性情态的使用不存在显著差异。此外,主观情态更常用,主观隐性情态是最常用的类型。(4)对于情态的量值,三个学科在高量值情态的使用上没有显著差异。在三个学科的学术语篇中,低量值情态最常使用而高量值情态最不常使用。三个学科中情态使用的差异之处如下:(1)总的来说,统计结果表明,人文科学与自然科学以及社会科学和自然科学之间在情态使用上存在着显著的差异。(2)对:于不同类型的情态,三个语料库中情态化情态的使用存在显著差异。研究发现,人文科学和自然科学学术语篇以及社会科学和自然科学学术语篇之间在情态化情态的使用上存在显著差异。与其他两个学科相比,情态化情态在自然科学语篇中的使用较少。对于意态化情态,其在自然科学学术语篇中比情态化情态更常用,该结果与其他两个学科不同。对于四种类型的情态,与其他两个学科不同的是,自然科学的学术语篇中使用的可能性情态较少,义务性情态较多。(3)对于情态的取向,研究发现在三个学科的学术语篇中,主观和客观情态的使用存在显著差异。具体而言,三个学科在主观隐性情态、客观显性情态和客观隐性情态的使用上存在显著差异。一个明显的差异体现在标准化频率上,自然科学的学术语篇更少地使用主观隐性情态和所有的客观情态。(4)对于情态的量值,中量值和低量值情态在三个学科中的使用上存在显著差异。比较明显的是社会科学语篇比另外两个学科尤其是自然科学语篇更多地使用中量值情态。不同学科学术语篇情态使用的异同主要由情态的多重人际意义所导致。本研究中情态的人际意义主要表现为:第一,情态发挥评价功能。第二,情态构建对话空间,实现语篇对话性。一方面,三个学科的作者主要通过可能性情态和义务性情态来表达对于命题的评价。另外,不同取向的情态不仅能够调整评价主体的立场,还能调整作者在与其他声音协商时所承担的责任。客观情态可以帮助作者避免承担过多的责任,而主观情态可以帮助作者对命题的真实性或确定性承担更多的责任。另一方面,情态是重要的介入资源,能够构建和调整对话空间。高量值情态可以压缩对话空间,低量值情态可以扩展对话空间。最后,该研究发现尽管在某些具体的情态使用上存在不同,但三个学科学术语篇的作者都经常使用可能性情态表达关于确定性的评价,使用义务性情态为其他声音施加义务,使用主观隐性情态避免承担过多责任,并使用低量值情态扩大对话空间。尽管存在不足,该研究还是具有一定的理论和实践意义。从理论意义的角度来说,这一比较研究采取了定量和定性分析相结合的方法,从系统功能语法的角度丰富了目前对于情态的研究。从实践意义的角度来说,该研究为人文科学,社会科学和自然科学的学术写作提供了指导。
【学位授予单位】：山东大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2019
【分类号】：H315

【相似文献】